АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-363/17

17 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 51 101 рубль 30 копеек

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 09/02 от 09.02.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2017. 

установил:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» о взыскании задолженности в размере 51 101 рубль 30 копеек. Иск основан на договоре аренды железнодорожного пути от 22.04.2015 № 23/04ГПТ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на неправомерность увеличения  размера арендной платы, на отсутствие факта пользования железнодорожным путем и его непригодность к эксплуатации в спорный период.            

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы иска и  отзыва на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что 

22.04.2015 между ООО «Атланта» и ЗАО «Гуковпогрузтранс» был заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) № 23/04ГПТ. Предметом договора явился железнодорожный путь № 3, являющийся частью станционных путей ш.24, протяженностью 80 п.м. 

Срок действия договора определен до 31.12.2015.

В подтверждение передачи объекта аренды представлен акт приема-передачи от 22.04.2015.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора арендатор обязан вносить аренднуюплату в размере 50  рублей за один погонный метр в срок до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрела возможность повышения арендной платы в период действия договора й одностороннем порядке. 

01.06.2016 ответчику было направлено  письмо №1-5/1286 об увеличении размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за один погонный метр.

Ввиду отказа от уплаты задолженность ответчика по арендным платежам составляет по расчету истца 51 101 рубль 30 копеек – за период с 1.06. 2016 по 28.07.2016.

Этот долг заявлен ко взысканию.

Из описанного выше следует, что заключенный сторонами договор соответствует по своей квалификации правоотношению аренды. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, ответчик указывает, что фактического пользования имуществом не осуществлял.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Гуковпогрузтранс» оказывает ООО «Атланта» услуги перевозчика по договору транспортировки вагонов № 20/15-ГПТ от 31.12.2014, за что получает оплату. 

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить ее результат – перемещение груза. 

Для целей оказания этой услуги необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ЗАО «Гуковпогрузтранс» является и собственником, и единственным пользователем железнодорожного пути № 3, поскольку, как установлено судом, именно истец осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по пути, оказывая услуги по транспортировке вагонов не только ответчику, но и иным лицам.

Согласно условиям договора аренды, на котором основан иск, железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Ак приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику.

Это должно означать, что истец, передав в аренду имущество, устранился от владения и пользования им, предоставив эти правомочия ответчику, а последний в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеет право на защиту этих правомочий, в том числе и от собственника – арендодателя.

Однако в заседании стороны дали объяснения о том, что фактически таких действий не совершали. Ответчик как арендатор не вступал во владение путями, не перемещал по ним подвижной состав.

Истец же при этом не прекращал своей деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов, адресованных как ответчику, так и иным лицам. 

Следовательно, фактически договор аренды сторонами не исполнялся, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора.

Более того, в спорный период железнодорожный путь был непригоден к использованию.

В результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей ЗАО «Гуковпогрузтранс», о чем составлен акт от 13.01.2016 и служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт № 8/20 от 28.12.2015) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем 13.01.2016 генеральным директором ЗАО «Гуковпогрузтранс» на основании указанных актов был издан приказ о запрете с 14.01.2016 года подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания.

В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 года Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного крута    лиц,    обратился    в    Гуковский    городской    суд    с    иском    к ЗАО «Гуковпогрузтранс» об обязании устранить нарушения на станционных путях.

01.06.2016 года Гуковским городским судом по делу № 2-1276/2016 вынесено решение, которым требования прокуроры были удовлетворены. С этого же дня ЗАО «Гуковпогрузтранс» перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов № 20/15-ГПТ от 31.12.2014 года, ввиду чего ООО «Атланта» больше не могло использовать ж/д Путь № 3 по его прямому назначению.

В конце июня 2016 года истец уведомил всех своих контрагентов, в том числе и ООО «Атланта» (письмо исх. 1-5/1603 от 24.06.2016), о том, что согласно Приказу № 121 от 30.06.2016, и во исполнение Предписания № 8/13 от 07.08.2015, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора, и решения Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 года в части замены 10 000 негодных ж/д шпал, подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожных путях общества будет приостановлена с 01.07.2016 года для проведения плановых ремонтных работ по замене материалов верхнего строения пути до их окончания.

Таким образом, в период с 01.06.2016 года по 01.08.2016 года в связи с осуществлением истцом ремонтных работ на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Атланта» не могло использовать ж/д Путь № 3 в соответствии с его назначением.

Как указано выше, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора вносить плату за пользование имуществом. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Это означает не только то, что должник в обязательстве не вправе отказаться от его исполнения, но и то, что кредитор вправе требовать исполнения именно и только в рамках законной и договорной конструкции обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

По смыслу этих разъяснений  с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей. 

В период с 01.06.2016 по 28.07.2016, за который заявлен иск, в результате действий ЗАО «Гуковпогрузтранс» по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей ООО «Атланта» не могло использовать по назначению железнодорожный Путь №3.

Таким образом, суд установил два самостоятельных основания для отказа в иске – отсутствие фактической передачи имущества по договору аренды и непригодность его к использованию в спорный период. Следовательно, исковые требования истца при таких условиях удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.