тел

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Чита                                                                                                Дело  А78-9044/2020

20 января 2021 года

 

Решение в виде резолютивной части принято  15 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 39980 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 

15.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 39980 руб.

            Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

            09.11.2020 (вх.№А78-Д-4/64116) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик поясняет, что штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Таким образом, срок на подачу вагонов сторонами в договоре не согласован, основания для применения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют. Далее ответчик ссылается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ст. 100 УЖТ РФ спорную ситуацию не регулирует и соответственно не обоснованно применяется указанная мера ответственности. Дополнительно просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

 

            10.11.2020 (вх.№А78-Д-4/64459) от истца поступили письменные пояснения.

30.11.2020 (вх№А78-Д-4/75373) от ответчика поступил отзыв в котором указывает, что по железнодорожным транспортным накладным №№ 29282196, 12380865, 12380895, 12402663, 12402664, 29299436, 29310169, 12406894 вагоны поданы грузополучателю без нарушения срока доставки, которые подтверждаются копиями железнодорожным накладных, скришотами накладных и историями накладных из Этран, в которых указаны время и дата истечения срока доставки, просрочка доставки груза отсутствует, следовательно истец не понес убытков. 

01.12.2020 (вх. №а78-Д-4/75681) от истца поступили письменные пояснения.

            Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

            Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            15 декабря 2020 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

            Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 12.01.2021 от ответчика апелляционной жалобы. 

            Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" зарегистрировано 27.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №5 по Забайкальскому краю в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. 1 мая, д.6, корпус Д, оф.1.

            Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:107174, 

<

...>.

            Между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №234, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки- выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на станции Забайкальск на продолжении соединительных путей №№115, 116, 117, 118, обслуживаемых локомотивом перевозчика. 

            За период с 08.06.2020 по 09.07. 2020 года в адрес истца прибыл 21 вагон. 

            В соответствии с транспортными железнодорожными накладными общество «ДВТГ-Терминал» являлось грузополучателем. 

            В связи с завершением перевозочного процесса транспортные накладные были раскредитованы, грузовые вагоны поданы на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу.

            Истец, полагая, что вагоны поданы с нарушением срока, рассчитал штраф в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и направил в адрес ответчика претензию №9-03-2020 от 27.04.2020 с предложением о добровольной уплате штрафа в общей сумме 39980 рублей.

            Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и иными правовыми актами.

            Положения Устава регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

            В силу статьи 1 Устава основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

            Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

            В статье 2 Устава определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

            В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

            При этом задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

            В пункте 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила от 18.06.2003 №26), указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

            В силу статьи 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

            О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5 Правил от 18.06.2003 № 26).

            Истец определил период просрочки подачи вагонов для целей применения положений статьи 100 Устава, исходя из времени раскредитования перевозочных документов (выдача груза грузополучателю) с учетом 24 часов - допустимого срока для подачи вагонов на путь необщего пользования в соответствии со статьей 119 Устава.

Ответчик считает, что срок на подачу вагонов сторонами в договоре не согласован, основания для применения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют.

            Из условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №234 следует, что сроки исполнения обязанности перевозчика по подаче вагонов на пути необщего пользования сторонами не согласованы. 

            Данное обстоятельство само по себе не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу вагонов и тем самым не нести ответственности за задержку подачи вагонов.

            В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

            Коммерческий акт составляется для удостоверения непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. 

            Судебная практика исходит из того, что отсутствие в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования согласованных сроков, допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза (определение ВАС РФ от 03.02.2014 №ВАС-332/14 по делу № А60-46192/2011, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу №А60-26548/2016, постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2013 по делу №А60-46192/2011, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу №А78-8332/2016).  

            Суд также учитывает судебную практику по делам №№А78-7985/2016, А78-7023/2017, А78-7022/2017, А78-7024/2017, А78-17086/2017, А78-17087/2017, А78-17792/2017, А78-18852/2017, А78-10353/2019, А78-5422/2020.

            Таким образом, примененный истцом порядок определения периода просрочки и, соответственно, штрафа за задержку подачи вагонов на пути необщего пользования суд полагает обоснованным.

            Возражения ответчика суд полагает несостоятельными, противоречащими нормам Устава железнодорожного транспорта, сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.

            Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку подачи вагонов, возлагается на перевозчика.

            С момента выдачи накладной у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по подаче вагонов на пути необщего пользования в пределах сроков, установленных действующим законодательством. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю штраф в соответствии с положениями статьи 100 Устава. 

            Сходная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11637/12 по делу №А78-9635/2011.

            По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Доказательств отсутствия вины в просрочке подачи вагонов на пути необщего пользования ответчиком не представлено.

            В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязан надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств.

            Размер штрафа 0,2 минимального размера оплаты труда соответствует нормам действующего законодательства.

            Такой размер штрафа предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной подачи вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

            Штраф направлен в том числе и на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

            На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Факт нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.

            Ссылка ответчика на избрание ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению.

            Подход перевозчика о самостоятельном определении порядка и срока исполнения своих обязательств по выдаче груза, порожних вагонов путем их передачи грузополучателю на его подъездные пути не может считаться справедливым, разумным, законным поскольку ведет к ограничению конкуренции на железнодорожном транспорте, хозяйственной и предпринимательской деятельности грузополучателя, возложению на истца дополнительных издержек, расходов и убытков. 

            По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка предполагает ответственность за бездействие ответчика, которое заключается в том, что после выдачи истцу накладной ответчик без каких-либо оснований не отдаёт истцу его имущество.

            Позиция истца нашла свое подтверждение также в споре с ответчиком по делу А78-8332/2016, в котором Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2018 применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора на эксплуатацию ЖДПП нормы статьи 119 УЖТ РФ.

            Возражения ответчика суд полагает несостоятельными, противоречащими нормам Устава железнодорожного транспорта, сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров. 

Ссылка ответчика на то, что по железнодорожным транспортным накладным №№ 29282196, 12380865, 12380895, 12402663, 12402664, 29299436, 29310169, 12406894 вагоны поданы грузополучателю без нарушения срока доставки, которые подтверждаются копиями железнодорожным накладных, скришотами накладных и историями накладных из Этран, просрочка доставки груза отсутствует, подлежит отклонению, поскольку не соотносится с предметом и основанием иска. В данном случае предметом иска является взыскание штрафа за задержку подачи вагонов, а не за просрочку доставки груза.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

            Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа, пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77). 

            Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

            Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

            Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

            В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент задержки уборки вагонов тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения нормативных сроков уборки вагонов.

            Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

            Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер штрафа 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Факт нарушения ответчиком сроков подачи вагонов подтвержден материалами дела.

            Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

            Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 100 Устава. 

            Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 39980 руб. 

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №1729 от 28.09.2020 государственную пошлину в размере 2000 руб.

            Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Терминал" (зарегистрировано 27.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №5 по Забайкальскому краю в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. 1 мая, д.6, корпус Д, оф.1) штраф за задержку подачи  вагонов в размере 39980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 41980 руб.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.И. Обухова