Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-5777/2018

г. Владивосток

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтИГ»,

апелляционное производство № 05АП-6738/2018 

на решение от 16.07.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5777/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтИГ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город», общество с ограниченной ответственностью «Макро», 

о взыскании 607 449,47 руб.,

при участии:

от ООО «СтИГ»: ФИО2, по доверенности №13 от 03.10.2018, сроком действия до 30.10.2018, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности №20/11763 от 06.04.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтИГ» о взыскании 560 836,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.06.2016 по 27.09.2017  и 46 613,31 руб. пени за период с 02.07.2016 по 17.10.2017 по договору аренды №01-Ю-19636 от 16.12.2014.

Определением от 05.06.2018 судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город», ООО «Макро».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтИГ» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 560 836 рублей 16 копеек основного долга, 46 613 рублей 31 копейка пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтИГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Поскольку требования истца к ответчику, заявленные в письме от 20.10.2017 и в исковом заявлении, не тождественны друг другу, апеллянт полагает, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Считает, что, исходя их пункта 1 соглашения от 01.09.2017, а также из статей 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО АПК «Идеальный город» в полном объеме перешли обязанности по уплате арендных платежей по указанному выше договору аренды, как существующие на момент заключения соглашения, так и возникшие после.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2018.

Через канцелярию суда от Департамента, ООО Архитектурно-планировочная компания «Идеальный город» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.12.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СтиГ»  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №01-Ю-19636, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №25:28:000000:63596, площадью 6272 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного по направлению на юго-восток), в целях строительства складского назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В силу пункта 2.1 договора, арендная плата за земельный участок составила 99 157, 81 руб., которая вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 28.09.2017 №25:28:000000:63596-25/001/2017-1, права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.12.2014 №01-Ю-19636 земельного участка переданы ООО АПК «Идеальный город».

На основании дополнительного соглашения от 19.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю 25.01.2018 №25:28:000000:63596-25/001/2018-6, права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.12.2014 № 01-Ю-1963 6 земельного участка переданы от ООО АПК «Идеальный город» к ООО «МАКРО».

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 20.01.2015 за №25-25/001-00/020/2014-811/2.

16.12.2014 по акту приема – передачи арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6272 кв. м.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика предупреждение №20/04/07-12/39885 о необходимости исполнения обязательств, в котором уведомил о наличии задолженности по арендной плате в сумме 469 068,28 руб. и пени в размере 184 835,85 руб., а также предложил в семидневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору осуществлен Департаментом за период с 21.06.2016 по 21.08.2016 на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Приморского края». Арендная плата составила 33 052,60 руб. в месяц.

Расчет задолженности за период с 22.08.2016 по 31.12.2016 произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке». Арендная плата составила 49 578,91 руб. в месяц.

В период с 01.01.2017 по 27.09.2017 расчет произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 №376-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па; постановления Администрации Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края». Арендная плата за указанный период составила 28 992,32 руб. в месяц.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:63596, подтверждается самим договором, актом приема передачи от 16.12.2014  и не оспаривается ответчиком. Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 27.09.2017  ответчик вносил арендную плату с нарушением сроков. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендной платы договору аренды в сроки предусмотренные договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, переданным по спорному договору аренды, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 46 613,31 руб., начисленной на сумму основного долга за период с 02.07.2016 по 17.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, представленный истцом расчет суммы пени в размере 46 613,31 руб., произведен верно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Довод апеллянта о том, что обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды в полном объеме перешли к ООО АПК «Идеальный город», не принимаются апелляционным судом, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). Сделка по переводу долга по субъектному составу является трехсторонней с участием первоначального должника, нового должника и кредитора.

Поскольку доказательства того, что перевод долга произведен по соглашению между кредитором и новым должником в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы апеллянта о переводе долга признаются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 4 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, стороны установили, что ООО «СтИГ» (сторона 1) гарантирует ООО АПК «Идеальный город» (сторона 2) погашение имеющихся задолженностей на отчуждаемый участок по арендной плате и пене перед Департаментом, что ответчиком исполнено не было.  

При заключении соглашения от 01.09.2017 не произошло универсального правопреемства на стороне арендатора, третье лицо - ООО АПК «Идеальный город» не принимало на себя обязанность ответчика погасить задолженность по арендной плате и пене, образовавшуюся ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка №01-Ю-19636 от 16.12.2014.

Доводы жалобы о том, что поскольку требования истца к ответчику, заявленные в письме от 20.10.2017 и в исковом заявлении, не тождественны друг другу, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются коллегией в силу следующего.

По правилу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Апелляционный суд учитывает представленное истцом в материалы дела предупреждение от 20.10.2017, в котором предложено ответчику в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность. Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Представлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказал суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, иное толкование положений части 5 статьи 4 АПК РФ будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Отсутствие претензии на всю сумму задолженности и неустойки, исчисленную истцом в последующем, не является в рассматриваемом споре основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018  по делу №А51-5777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына