659/2023-31039(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21094/2021

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ОН Лифтс»  (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), ответчика –  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая  больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОН Лифтс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-21094/2021, установил следующее.  

ООО «ОН Лифтс» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Краевая  клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края  (далее – учреждение), в котором просило взыскать:  

– 987 357 рублей 23 копеек долга по оплате услуг, оказанных  в период с 01.01.2021 по 07.07.2021;  

– 17 127 рублей 04 копеек неустойки с 23.03.2021 по 10.08.2021;  

– неустойки с 11.08.2021 по дату фактической уплаты долга, исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы  долга за каждый день просрочки;  

– 10 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации);  

– признать недействительным отказ учреждения от исполнения контракта  (с учетом объединенного дела № А32-27068/2021).  

В свою очередь учреждение обратилось со встречным иском к обществу  о взыскании 30 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением  от 21.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.  Суд признал обоснованными требования общества о взыскании 189 303 рублей 47 копеек  задолженности за оказанные услуги по контракту, 15 647 рублей 10 копеек пени за  нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной с 02.06.2021 по 29.11.2022  (резолютивная часть решения от 21.12.2022), с исключением периода моратория.  По встречному иску суд признал частично обоснованными требования учреждения  о взыскании с общества 5 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  Также суд распределил судебные расходы, взыскав с учреждения в пользу  общества 4701 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по  первоначальному иску, и взыскав с общества в пользу учреждения 36 101 рубль 25 копеек  суд расходов на проведение экспертизы и 333 рубля 40 копеек расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску. Произведя зачет встречных требований,  суд взыскал с учреждения в пользу общества168 217 рублей 10 копеек задолженности,  указал на взыскание неустойки с 30.11.2022 по дату фактической уплаты долга, исходя  из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России  от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с общества в доход федерального  бюджета взыскано 469 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами  имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Общество  ссылается на отсутствие у учреждения права на односторонний отказ от исполнения  контракта, поскольку общество оказало услуги надлежащим образом. Приступая к  оказанию услуг по контракту, общество запросило у учреждения документы и сведения,  необходимые для выполнения обязательств, однако ответчик пояснений и запрашиваемых  документов не предоставлял. В дело не предоставлены паспорта на лифтовое  оборудование. Общество настаивает на том, что учреждение не исполнило обязанность по  оплате услуг, объем и стоимость которых, подтверждены надлежащими доказательствами  (актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленными в адрес учреждения).  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как установили суды, по результатам подведения итогов аукциона в электронной  форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.12.2020   № 0818500000820005797-2) общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили  контракт от 14.12.2020 № 08185000008200057970001 на оказание услуг для нужд  государственного бюджетного учреждения № 08185000008200057970001  (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по техническому обслуживанию лифтов и платформ подъемных с наклонным  перемещением для инвалидов (далее – услуги) в объеме и с характеристиками согласно  описанию объекта закупки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в  порядке и размере, установленном контрактом.  

Согласно пункту 2.1, цена контракта (стоимость услуг) составляет  2 267 264 рубля 73 копейки, НДС не предусмотрен.  

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали, что услуги оказываются  исполнителем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с приложением № 1 к  контракту.  

Согласно пункту 4.2.6 контракта, исполнитель обязан приступить к оказанию  услуг с 01.01.2021.  

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется  исполнителем по адресу: Российская Федерация, 350012, 

<

...>.  

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что оплата оказанных услуг  производится не позднее 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком документа  о приемке услуг, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен  законодательством Российской Федерации.  

По данным исполнителя, им в период с января по июнь 2021 года оказаны услуги  по техническому обслуживанию лифтов заказчика на общую сумму 1 176 295 рублей  96 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ  по обслуживанию лифтов и подъемных платформ для инвалидов с заводскими номерами   №№ : 15272, 14-0998ru-e1, 226547, 226548, 170162, 170163, 15271, 1224, 1223, 1222, 19045,  

tur058-2014, tur059-2013, 020822, 1220, 1219, 1221, 15273, tur057-2014, 140997ru-e1,  381А86, 382А86, 017825, 85106, 85107, 385А86, 4779, 123374, 123373 каждый акт  на сумму 188 938 рублей 73 копейки от 28.02.2021 № 89 (вручен 01.03.2021), от 31.03.2021   № 161 (вручен 29.03.2021), от 30.04.2021 № 278 (вручен 30.04.2021), от 31.05.2021 № 308  (вручен 31.05.2021), от 30.06.2021 № 430 (вручен 29.06.2021), от 19.07.2021 № 450  (вручен 20.07.2021), подписанные исполнителем в одностороннем порядке.  

Услуги за январь 2021 года приняты заказчиком по акту от 31.01.2021 № 18 и  оплачены в полном объеме на сумму 188 938 рублей 73 копейки.  

Общество, ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по контракту в  части оплаты оказанных услуг, отсутствие правовых оснований для одностороннего  отказа от контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь, учреждение, указывая на то, что общество ненадлежащим  образом исполняло условия контракта, обратилось с требованием  о взыскании 30 тыс. рублей штрафа.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение не оспаривает судебные  акты в части определенного судами размера штрафа в сумме 5 тыс. рублей, поэтому суд  кассационной инстанции проверяет судебные акты по доводам, приведенным в  кассационной жалобе общества.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку учреждение направленные акты оказанных услуг не подписало, между  сторонами возникли взаимные претензии по исполнению контракта и разногласия по  размеру оказанных услуг, суд назначил по делу судебную экспертизу, в том числе, по  вопросу определения стоимости оказанных обществом услуг.  

Приняв во внимание переписку сторон, оценив ее по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав мотивы  принятия и отклонения представленных в дело доказательств, в том числе, оценив  заключение судебной экспертизы, суд установил, что стоимость оказанных обществом  учреждению услуг по контракту от 14.12.2020 № 08185000008200057970001 составила  378 242 рубля 20 копеек. Поскольку учреждение оплатило обществу 188 938 рублей  73 копейки, то сумма задолженности составила 189 303 рубля 47 копеек. Произведя расчет  неустойки и исключив из него период моратория, суд определил размер пени за  нарушение срока оплаты учреждением оказанных услуг, исходя из стоимости услуг,  определенной экспертом, в сумме 15 647 рублей 10 копеек по состоянию на 29.11.2022.  

Суд кассационной инстанции учитывает, что общество от проведения по делу  повторной судебной экспертизы отказалось, приняв на себя риск последствий  несовершения процессуальных действий.  

Ввиду того, что судами установлено ненадлежащее исполнение контракта  обществом, его требование о признании недействительным одностороннего отказа  от контракта от 24.05.2021 обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его  несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических  обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой  и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции  переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним  противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного  производства.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А32-21094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи А.А. Твердой  

 И.И. Фефелова