ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14305/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А07-14856/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-14856/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Продтовары» (далее - АО "Продтовары", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-14856/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Продтовары».

Определением суда от 27.09.2017 требование АО «Продтовары признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союз «СОАУ Альянс», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 2437 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабстроймастер» (далее - ООО «Снабстроймастер», кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Продтовары». 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 заявление ООО «Снабстроймастер» о включении в реестр требований кредиторов АО «Продтовары» принято к рассмотрению в дело № А07-14856/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Продтовары» в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника.

17.12.2017 ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на следующее имущество должника:

1. Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 2» (ИНН 

<

***>/ОГРН  

<

***>) номинальной стоимостью  10 000 (десять тысяч) рублей.

2.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 9»   (ИНН 

<

***>/ОГРН  

<

***>) номинальной  стоимостью  10 000 (десять тысяч) рублей.

3.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 5» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять  тысяч) рублей.

4.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 60»   (ИНН  

<

***>/ОГРН   

<

***>)  номинальной   стоимостью   10 000 (десять тысяч) рублей.

5.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 25» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

6.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 7» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

7.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 71» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

8.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 11»   (ИНН  

<

***>/ОГРН   

<

***>)  номинальной  стоимостью  10 000 (десять тысяч) рублей.

9.        Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 89»   (ИНН   

<

***>/ОГРН   

<

***>)   номинальной   стоимостью   10 000  (десять тысяч) рублей.

10.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 87»   (ИНН   

<

***>/ОГРН   

<

***>)   номинальной   стоимостью   10 000 (десять тысяч) рублей.

11.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 76» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

12.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 53» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

13.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 59»   (ИНН  

<

***>/ОГРН   

<

***>)  номинальной  стоимостью  10 000J (десять тысяч) рублей.

14.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 8» (ИНН 

<

***>/ОГРН   

<

***>) номинальной  стоимостью  10 000 (десять/ тысяч) рублей.

15.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин №50»   (ИНН   

<

***>/ОГРН   

<

***>)   номинальной   стоимостью  10 000 (десять тысяч) рублей.

16.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин  № 56»   (ИНН  

<

***>/ОГРН   

<

***>)  номинальной  стоимостью  10 000 (десять тысяч) рублей.

17.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 26» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

18.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 12»  (ИНН  

<

***>/ОГРН   

<

***>)  номинальной  стоимостью   10 000 (десять тысяч) рублей.

19.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин   № 75»   (ИНН  

<

***>/ОГРН   

<

***>)  номинальной   стоимостью   10 000   (десять тысяч) рублей.

20.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 35» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

21.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 99»   (ИНН  

<

***>/ОГРН   

<

***>)   номинальной  стоимостью   10 000 (десять тысяч) рублей.

22.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 52» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

23.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 67» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

24.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 3» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

25.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 33» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

26.Доля в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Продтоварный магазин № 36» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.1-4).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Социнвестбанк» (далее - АО  «Социнвестбанк», Банк, кредитор, податель апелляционной жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по настоящему делу, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о реорганизации АО «Продтовары». Также причиняет Банку значительный ущерб, в виде использования, порчи и утраты заложенного движимого имущества, находящегося в выделенных магазинах.

По мнению апеллянта, после принятия обеспечительных мер, Инспекция должна была аннулировать и вновь созданные в результате реорганизации юридические лица, однако наложенный арест на доли вновь созданных  юридических лиц мешает исполнению определения от 23.08.2017.

Податель жалобы считает, что возможность должника реализовать спорные доли не является бесспорным основанием для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на эти доли. Принятые обеспечительные меры причиняют всем кредиторам ущерб, так как затрудняет или делает невозможным возвращение в конкурсную массу выведенных активов.

Также кредитор считает, что у Инспекции отсутствовали основания для внесения 24.08.2017 в ЕГРЮЛ записи о регистрации 26 обществ с ограниченной ответственностью. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы (решение Инспекции № 39 от 19.09.2017 № 163/17-гр), поскольку у заявителя отсутствовала возможность представления данных документов в суд первой инстанции. Приложенные к жалобе судебные акты (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу № А07-7009/2010, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по делу № А07-18134/2010) не приобщаются к материалам дела, поскольку являются судебными актами, которые находятся в общедоступном доступе в сети "Интерент".

От АО "Продтовары" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО  «Социнвестбанк», в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. 

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что в результате произведенной реорганизации АО «Продтовары» от 24.08.2017 были создано 26 обществ с ограниченной ответственностью. Поскольку АО «Продтовары» может в любой момент реализовать доли вышеуказанных юридических лиц, это привет к утрате части имущества должника, к невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве, причинению ущерба заявителю, кредиторам должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проверки обоснованности требования АО «Продтовары» о признании его несостоятельным (банкротом) по сведениям должника сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о признании должника банкротом, составляет 209 269 520 руб., задолженность по заработной плате составляет 11 467 841 руб. 61 коп., размер задолженности по обязательным платежам составляет 44 493 308 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 требование АО «Продтовары» признано обоснованным, в отношении (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

На     рассмотрение    Арбитражного    суда     Республики Башкортостан

17.10.2017   в      канцелярию      Арбитражного      суда      Республики      Башкортостан поступило заявление ООО «Снабстроймастер» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества АО «Продтовары».

Ранее, определением от 23.08.2017, арбитражным судом в рамках настоящего дела было удовлетворено заявление АО «Социнвестбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации АО «Продтовары».

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017 АО «Продтовары» осуществлена реорганизация в форме выделения 26 обществ с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2017.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на доли в уставном капитале 26 обществ должника, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба в деле о банкротстве АО «Продтовары» кредиторам, в том числе заявителю, для обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также во избежание оспаривания сделок должника и необходимостью сохранения имущества должника, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Банка о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено решение Инспекции № 39 от 19.09.2017 № 163/17-гр, а также отсутствии возможности исполнитель определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017 по настоящему делу, которым Инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации АО «Продтовары» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют заявителю представить указанное обоснование при подаче заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Отклоняется также довод жалобы о причинении Банку значительного ущерба в виде использования, порчи и утраты заложенного движимого имущества, находящегося в выделенных магазинах, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество АО «Продтовары» в виде ареста долей в уставных капиталах выделенных обществ не затрагивает интересы Банка или иных кредиторов, напротив, направлена на защиту интересов всех кредиторов должника. Кроме того, принятие данной обеспечительной меры не лишает должника права пользования спорными объектами.

Ссылка апеллянта на то, что у Инспекции отсутствовали основания для внесения 24.08.2017 в ЕГРЮЛ записи о регистрации 26 обществ с ограниченной ответственностью, не принимается во внимание, так как не является предметом настоящего дела (требования).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста, о затруднительности или невозможности возвращения в конкурсную массу выведенных активов, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-14856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Румянцев

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина                                                                                                            О.В.  Сотникова