АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16933/18

27 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа    2018   года

Полный текст решения изготовлен            27 августа    2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Главы  КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью  «Фалком»  ИНН  

<

***>  ОГРН1116188001160 о взыскании 616 277,20 руб. и пени по день оплаты долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Глава  КФХ ФИО2  обратился в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фалком»  о взыскании задолженности в размере 523 600 руб., пени в размере 92 677,20 руб. (первоначальные требования).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения иска , согласно которым,  истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 523 600 руб., пени в размере  138 754 руб. за период с 29.11.2017 по 20.08.2018,  пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к  производству уточнённых исковых требований в заявленной редакции.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

22.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Ф104-2016 на поставку сельхозпродукции, по условиям которого истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, согласованный в договоре, а ответчик принять указанный товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 5 договора определено, что цена составляет 14 000 руб. за метрическую тонну, без НДС. Цена указывается на условиях франко-склад Покупателя.

Согласно пункту 9 договора, покупатель оплачивает сумму, соответствующую 100 % (ста процентам), общей стоимости Товара в соответствии со счетом, выставленным на предоплату, банковским переводом из банка покупателя.

Как установлено пунктом 10 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в п. 9 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 023 600 руб. по товарным накладным: ТТН №1 от 23.11.2017; ТТН №2 от 23.11.2017; ТТН №3 от 23.11.2017; ТТН №4 от 23.11.2017; ТТН №5 от 24.11.2017; ТТН №6 от 24.11.2018; ТТН №7 от 24.11.2017; ТТН №8 от 24.11.2017; ТТН №9 от 24.11.2017; ТТН №10 от 24.11.2017 ; ТТН №11 от 24.11.2017; ТТН № 12 от 24.11.2017; ТТН №13 от 25.11.2017; ТТН № 14 от 25.112017; ТТН №15 от 25.11.2017; ТТН № 16 от 25.11.2017; ТТН № 17 от 27.11.2018, который принят ответчиком без замечаний и возражении, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиск печати.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 523 600  руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений, товар принят.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором   поставки, ТТН    и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 523 600  руб.

Ответчиком не оспорена сумма долга в виде 523 600  руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 523 600  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  138 754 руб. за период с 29.11.2017 по 20.08.2018,  пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Как установлено пунктом 10 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты указанных в п. 9 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его  верным. Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено, контррасчет также не представлен.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в виде задолженности  в размере 523 600 руб., пени в размере  138 754 руб. за период с 29.11.2017 по 20.08.2018,  пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлина в размере 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фалком»  ИНН  

<

***>  ОГРН1116188001160 в пользу индивидуального предпринимателя  Главы  КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 523 600 руб., пени в размере  138 754 руб. за период с 29.11.2017 по 20.08.2018,  пени, начисленные на сумму задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фалком»  ИНН  

<

***>  ОГРН1116188001160 в доход федерального бюджета 921 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова