/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-567/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А60-22287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-22287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» (далее – общество «Евразийская соляная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное Управление Калининского административного округа» (далее – общество «Дорожно-эксплуатационное управление») с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в сумме 5 615 760 руб. 

Общество «Дорожно-эксплуатационное управление» обратилось со встречным иском к обществу «Евразийская соляная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 377 145 руб. 88 коп. и неустойки за недопоставку товара в размере 1 044 202 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования общества «Евразийская соляная компания» удовлетворены, с общества «Дорожно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность и неустойка по договору поставки в сумме 5 615 760 руб. Встречное исковое заявление общества «Дорожно-эксплуатационное управление» к обществу «Евразийская соляная компания»  оставлено без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания с общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу общества «Евразийская соляная компания» суммы основного долга в размере 4 194 331 руб. 72 коп. прекращено. По первоначальному иску с общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу общества «Евразийская соляная компания» взыскана сумма основного долга в размере 1 421 428 руб. 28 коп., в федеральный бюджет с общества «Дорожно-эксплуатационное управление» взыскана госпошлина в сумме 27 214 руб. По встречному иску с общества «Евразийская соляная компания» в пользу общества «Дорожно - эксплуатационное управление» взысканы пени в размере 1 421 328 руб. 28 коп., а также госпошлина по встречному иску в сумме 27 213 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с общества «Дорожно - эксплуатационное управление» в пользу общества «Евразийская соляная компания» взыскана сумма основного долга в размере 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Дорожно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Евразийская соляная компания» судебных расходов в размере 390 802 руб.

Общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне общества  «Дорожно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 заявление общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества «Дорожно-эксплуатационное управление» на общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (судья Окулова В.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Евразийская соляная компания» в пользу общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» взысканы судебные расходы в размере 194 210 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно ссылаются на представленные обществом «Евразийская соляная компания» документы с ценами на аналогичные услуги в Тюменской области, кроме того, заявитель отмечает, что в представленных прайс-листах стоимость услуг указана не фиксированной суммой, а содержит указание на ее исчисление от минимальной суммы оказания услуг. Общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» также указывает, что в представленных прайс-листах не указан источник получения информации о ценах на юридические услуги, имеющиеся данные не свидетельствуют о рыночных ценах в 2016-2017 гг. на аналогичные услуги по соответствующей категории спора. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 69 000 руб., понесенных в связи с исполнением договора от 13.06.2016 № 2/6, не соответствуют материалам дела, а также положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Евразийская соляная компания» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адель Инвест Консалтинг» (далее – общество «Адель Инвест Консалтинг») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2016 №2/6, согласно п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: анализ искового заявления, формирование позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление и других необходимых процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании. 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. Участие в предварительном судебном заседании оплачивается отдельно из расчета 19 000 руб. за одно судебное заседание. В случае перерыва в судебном заседании производится доплата в размере 5000 руб. (п. 3.2. договора). 

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору представлены акт оказанных услуг от 01.07.2016, платежные поручения от 05.08.2016 № 829 на сумму 50 000 руб. и от 12.08.2016 № 881 на сумму 19 000 руб. 

Между обществом  «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) и обществом «Адель Инвест Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2016 №3/6, согласно п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность составить встречное исковое заявление по делу № А60-22287/2016. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг согласована в размере 85 000 руб. Участие в судебном заседании по рассмотрению встречного искового заявления оплачивается отдельно из расчета 9500 руб. за одно судебное заседание. В случае перерыва в судебном заседании производится доплата в размере 5000 руб. (п. 3.2. договора). 

Между обществом  «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) и обществом «Адель Инвест Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2016 № 2/8, согласно п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, представление интересов в межрайонном Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области с целью отмены излишне оплаченного исполнительного сбора в размере 93 437 руб. 75 коп.; составление отзыва по делу № А70-5415/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 15.08.2016. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована в размере 85 000 руб. за составление апелляционной жалобы, почасовая оплата из расчета 1 час = 2100 руб. за представление интересов в межрайонном Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, 10 000 руб. за составление отзыва по делу № А70- 5415/2016 и участие в судебном заседании. 

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договорам № 3/6, 2/8 в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 01.09.2016, платежное поручение от 14.09.2016 № 1094 в размере 209 116 руб. 46 коп. 

Между обществом  «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) и обществом «Адель Инвест Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 03.10.2016 № 2/10, согласно п.1.1., 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-комплект Д» о взыскании задолженности; участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Евразийская соляная компания» по делу №А60-22287/2016, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А60-22287/2016. В стоимость услуг входит участие в одном судебном заседании, при объявлении перерыва или отложении рассмотрения апелляционной жалобы стороны оговаривают порядок и размер оплаты в новом договоре на оказание юридических услуг. 

Помимо оплаты за выполненные работы заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи и иные расходы, в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов (п.3.3 договора). 

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 31.10.2016, платежное поручение от 09.11.2016 № 679 на сумму 138 250 руб., выписка по счету от 09.11.2016, электронные проездные документы по маршруту Тюмень - Пермь – Тюмень №20072012961392, №ЛШ2010279012691, №20072069892086, №78164512342774.

Между обществом  «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) и обществом «Адель Инвест Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 02.11.2016 №2/11, согласно п. 1.2.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А60-22287/2016, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов. 

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг согласована в размере 45 000 руб. за участие в судебном заседании, назначенном на 29.11.2016. 

Помимо оплаты за выполненные работы заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи, иные расходы, в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов (п.3.2 договора). 

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 30.11.2016, по которому исполнитель выполнил услуги на общую сумму 90 000 руб., а также представлены электронные проездные документы по маршруту Тюмень-Пермь-Тюмень №78164512342774, №20072069892086, платежное поручение от 12.12.2016 №1005  на сумму 154 744 руб. 07 коп., выписка по счету за 12.12.2016.

Между обществом  «Дорожно-эксплуатационное управление» (заказчик) и обществом «Адель Инвест Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 01.03.2017 №1/3, согласно п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества «Евразийская соляная компания» по делу № А60-22287/2016, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов. 

Стоимость услуг согласована в размере 45 000 руб., при этом в договоре указано, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением юридических услуг: командировочные расходы, почтовые расходы и расходы на средства связи и иные расходы, в размерах согласно представленных заказчику документов, подтверждающих стоимость соответствующих расходов (п. 3.1., 3.2 договора). 

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты по договору представлен акт оказанных услуг от 31.03.2017, электронные проездные документы по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень №71620256210872, №71620256210894, платежное поручение от 07.04.2017 № 688 на сумму 47 593 руб. 70 коп., выписка по счету за 07.04.2016. 

Общество «Дорожно-эксплуатационное управление» (правопреемник – общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»), ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также на несение транспортных расходов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (правопредшественник – общество «Дорожно-эксплуатационное управление») представило договоры об оказании юридических услуг от 13.06.2016 № 2/6, от 24.06.2016 № 3/6, от 10.08.2016 № 2/8, от 03.10.2016 № 2/10, от 02.11.2016 № 2/11, от 01.03.2017 № 1/3; акты оказанных услуг от 01.07.2016, от 01.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.03.2017; платежные поручения от 05.08.2016 № 829, от 12.08.2016 № 881, от 14.09.2016 № 1094, от 09.11.2016 № 679, от 12.12.2016 № 1005, от 07.04.2017 № 688, кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил электронные проездные билеты: №20072012961392, №ЛШ2010279012691, №20072069892086, №78164512342774, №78164512342774, №71620256210872, №71620256210894. 

Исследовав и оценив представленные обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения, электронные проездные билеты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов в размере 390 802 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт оказания юридических услуг представителем общества «Дорожно-эксплуатационное управление» (правопреемник – общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие») подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем, а также судебными актами. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, при  рассмотрении заявления в суде первой инстанции обществом «Евразийская соляная компания» было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в подтверждение чрезмерности судебных расходов, а также для расчёта разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг обществом «Евразийская соляная компания»  были представлены документы с ценами на аналогичные услуги в Тюменской области; возражений по размеру транспортных расходов обществом «Евразийская соляная компания» не заявлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «Дорожно-эксплуатационное управление», категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения общества «Евразийская соляная компания» относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных представителем действий и исходя из разумности взыскиваемых судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для взыскания: 50 000 руб.- в возмещение расходов по оформлению встречного искового заявления по делу № А60-22287/2016 по договору от 24.06.2016 № 3/6, с учетом средней стоимости юридических услуг в Тюменской области; 50 000 руб. - в возмещение расходов по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-22287/2016 в части оставления встречного иска без рассмотрения на основании договора от 10.08.2016 № 2/8; 60 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу №А60-22287/2016; 4362 руб. - транспортные расходы за участие 27.10.2016 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 4848 руб. - транспортные расходы за участие 23.11.2016 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по договорам от 03.10.2016 № 2/10, от 02.11.2016 № 2/11; 25 000 руб. - в возмещение расходов за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы общества «Евразийская соляная компания» на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу на основании договора от 01.03.2017 №1/3; 2592 руб. - транспортные расходы за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23.11.2016. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Евразийская соляная компания» судебные расходы в сумме 194 210 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб., понесенных в связи с исполнением договора от 13.06.2016 № 2/6, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

Принимая во внимание, что судебные расходы в указанной сумме понесены в связи с исполнением договора от 13.06.2016 № 2/6 при оказании услуг по формированию позиции по делу, составлению отзыва на исковое заявление и других необходимых процессуальных документов, участию представителя общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в предварительном судебном заседании при рассмотрении первоначального искового заявления общества «Евразийская соляная компания», а также учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (правопреемник - общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие») понесенных им судебных расходов.

Иные доводы общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 390 802 руб. обоснован, а расценки на аналогичные юридические услуги в Тюменской области не могут являться доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-22287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     М.В. Торопова