АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46485/2020

11 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел дело №А60-46485/2020   по  иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 436 619 руб. 13 коп.,

третьи лица: ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Прософт-Системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО "Мегафон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Автотранссервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Эрис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3 Марка Евгеньевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Монолит»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтернатива»: ФИО8, представитель по доверенности от 12.07.2022, паспорт,

от  ИП  ФИО1:  ФИО9, представитель по доверенности  66 АА 6436169 от  02.11.2020, заграничный  паспорт,

от  третьих лиц: не явились, извещены

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений ща период с 22.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 436 619 руб. 13 коп.

На основании  резолютивной  части  решения  по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства от 07.12.2020 г. (мотивированное  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 22.05.2019 по 31.08.2020 в размере 436 619 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 732 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60- 46485/2020 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба  – без удовлетворения.

18.07.2022 г. от Индивидуального предпринимателя  ФИО1   поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 31.12.2020) по делу № А60-46485/2020 отменено  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.08.2022 г. назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2022 г. 

10.09.2022 г. от ООО «Альтернатива» поступило ходатайство об объединении дела № А60-46485/2020 и дела № А60-10019/2021 в одно производство.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 22.09.2022 г.  представитель ИП ФИО1 – ФИО9  не поддержал раннее заявленное ходатайство  об отзыве исполнительного листа.

Судом вынесен на обсуждение вопрос  об истребовании  сведений   о регистрации права собственности  ИП ФИО1 на объекты движимого имущества, расположенного в здании: 

<

...> у Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Стороны возражений не заявили.

В связи с истребование доказательств  судебное заседание отложено на 12.10.2022 г. 

11.10.2022 г. от ООО «Альтернатива» поступил отзыв на заявление.

Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

12.10.2022 г. от ООО «Альтернатива» поступили выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся  у него объекты недвижимости.

Выписки приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2022 г. от ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и фотографий.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий отказано.

В судебном заседании 12.10.2022 г. от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания судебное разбирательство подлежит отложению.

  Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 03.11.2022.

От истца 28.10.2022 поступили дополнения.

От третьего лица Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 28.10.2022 поступили возражения.

От ответчика 02.11.2022 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Представитель истца  дала согласие на исключение из числа  доказательств актов за период с 30.05.2019 по 31.08.2020, в связи с чем заявление не проверяется судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> с 22 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2019.

Согласно ст. 28 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода права собственности на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН. Согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304030:298, а также объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0304030:304 принадлежат на праве собственности ответчику, общей площадью - 409, 70 кв.м.

Собственники нежилого здания, расположенного в 

<

...> в 2017 г. определили способ управления зданием, а именно: управляющая компания- общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), что подтверждается протоколом общего собрания собственников административного здания по адресу: 

<

...>.

Истец заключил в интересах собственников здания договоры поставки энергоресурсов, и договоры с подрядными компаниями на оказание услуг. Истцом за период с мая 2019 г. по август 2020 г. оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию имущества в размере 214 555, 94 руб., а также поставлены энергоресурсы в размере 222 063, 19 руб.

Ответчику направлена претензия в связи с отсутствием оплаты за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, между тем, оплата задолженности не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений за период с 22.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 436 619 руб. 13 коп.

На основании  резолютивной  части  решения  по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства от 07.12.2020 г. (мотивированное  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020) исковые требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 22.05.2019 по 31.08.2020 в размере 436 619 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 732 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60- 46485/2020 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба  – без удовлетворения.

18.07.2022 г. от Индивидуального предпринимателя  ФИО1   поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу № А60-51908/2020 исковые требования к ФИО1 удовлетворены, за ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано право общей долевой собственности в размере 43/10000 в праве общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное в 

<

...>: 

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская, область, 

<

...>, общей площадью 190, 20 кв.м., технический  этаж № 1, 3, кадастровый номер: 66:41:0304030:304, 

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 219, 50 кв.м., этаж 4, этаж 3, этаж 2, этаж 5, этаж 1, кадастровый номер: 66:41:0304030:298.

С учетом наличия вступившего в силу решения суда по делу № А60-51908/2020, которым установлен статус зарегистрированных за ответчиком помещений как общего имущество собственников помещений, решением от 17.08.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 31.12.2020) по делу № А60-46485/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной  в определении от 21 февраля 2022 N 307-ЭС21-29451 при разрешении спора, с учетом доводов об отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирных домов, судам следует установить, каким образом в период начисления взыскиваемых плат фактически использовались спорные помещения, в том числе использовались ли эти помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирных домов.

 На данный момент, согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником 9957/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Вместе с тем согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта от 15.05.2019, составленному представителем арбитражного управляющего ООО «Фаворит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО9 в целях установления фактического расположения недвижимого имущества (помещений) с кадастровыми номерами №66:41:0304030:304 (расположено по адресу: 

<

...>, помещения №1,2 (тех. этаж), 1 этаж (помещения 2,4,17,107) 3этаж (помещения 1-3,22,24-26) и №66:41:0304030:298 (нежилые помещения (литер А3), номера на плане:1этаж – помещения №17-20,3 этаж – помещения №46,48, 4 этаж – помещения №38-41, 5 этаж – помещения №23-26. Площадь: общая 219,5 кв.м.), установлено следующее:

1) относительно помещений с кадастровым номером № 66:41:0304030:304:

-помещения №1,2 (тех.этаж) – расположены на последнем этаже пристроя А2, включают в себя пространство выхода на кровлю жилого здания, лестничные марши, а также машинное отделение лифта (доступ с кровли). Помещения свободны.

-3 этаж (помещения 1-3, 22, 24-26) – представляют собой  часть помещений холла, лестничные марши, свободны. Доступ в помещение №1 – ограничен, установлена дверь.

-1 этаж (помещения 2,4,17,107) – помещение холла, лестничные марши и подлестничные пространства и помещение электрощитовой. Помещения частично заняты службой вахты, а также оборудованием электрощитовой.

2) относительно помещений с кадастровым номером №66:41:0304030:298:

-1 этаж – помещения №52-54 – помещение холла, лестничные марши и подлестничные пространства (доступ свободный), помещение электрощитовой (доступ огрничен)

-2 этаж – помещения №17-20 (доступ ограничен, кроме лестничных маршей)

-3 этаж – помещения №46,48 (в помещении находится комната охраны управляющей компании здания, состояние требующее ремонта, захламлено)

-4 этаж – помещения №38-41 (доступ ограничен, установлена дверь), помещение санузла открыто.

-5 этаж – помещения №23-26 (доступ ограничен, установлена дверь).

 Согласно данному акту правообладатели/пользователи помещениями не установлены.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области  от 14.12.2021 по делу А60-51908/2020, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена судебная экспертиза.

Судебные акты по делу №А60-51098/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-51098/2020 судом установлено, что помещения с кадастровыми номерами 66:41:0304030:304, 66:41:0304030:298 на момент проектирования здания, его строительства и ввода в эксплуатацию не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, а были предназначены для использования в качестве общего имущества здания и требовали беспрепятственного и постоянного доступа в эти помещения

Таким образом, судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что помещения с кадастровыми номерами 66:41:0304030:304, 66:41:0304030:298 относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

При рассмотрении дела №А60-51098/2020 установлено в отношении помещений  с кадастровым номером 66:41:0304030:298 общей площадью 219, 50 кв.м., что данные помещения представляют собой: лестничные клетки, электрощитовую, коридоры, уборные, умывальные, кабинеты (имеющий зависимое (вспомогательное) функциональное предназначение), машинное отделение, тамбур, вахта охраны, холлы.

При рассмотрении настоящего дела сторонам неоднократно, определениями суда от 22.08.2022, 22.09.2022 предлагалось представить доказательства, подтверждающие способ фактического использования помещений 66:41:0304030:298, 66:41:0304030:304 в спорный период.

Истцом представлены в материалы дела копии заявлений ответчика от 10.06.2020, 24.07.2019 о запросе документов, на основании которых общество «Альтерантива» осуществляет управление принадлежащими ответчику помещениями, перечня услуг, оказываем  в отношении офисных помещений и мест общего пользования, документов о порядке использования общего имущества, информации о произведенных оплатах в отношении принадлежащих ответчику помещений.

Кроме того, истец представил протокол № 6 от 01.11.2022 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт использования ФИО1 спорных помещений для личных нужд в спорный период, с 22.05.2019 по 31.08.2020.

Кроме того, возражая относительно заявления об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела №А60-51908/2020 ООО «Монолит» ссылалось  на то, что узнало о лишении его права на помещения только в августе-сентябре 2020 года, когда ИП ФИО1  сменила замки на электрощитовых, лифтовых помещениях, а также закрыла доступ в помещения туалетов на всех этажах и выставила помещения на продажу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод об использовании ответчиком спорных помещений в личных целях (размещение офиса, оказание услуг, предоставление в аренду и т.д.).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены на основании следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2020 срок исковой данности за период с 22.05.2019 по 31.08.2020 не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком помещений с кадастровыми номерами №66:41:0304030:304, №66:41:0304030:298, расположенных по адресу: 

<

...>, в спорный период в личных целях, с учетом установленных решением арбитражного суда  по делу №А60-51908/2020 обстоятельств, относительно наличия у данных помещений признаков мест общего пользования, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"  о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений за период с 22.05.2019 по 31.08.2020 в сумме 436 619 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                    Ю.А. Крюков