АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-240/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Анозит» (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки и штрафа в размере 843341,07 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 111 от 17.05.2022, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

федеральное казенное предприятие «Анозит» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 843341,07 рубля по договору №А0521/1 от 24.05.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что объект выполнения работ был предан только 15.06.2021, кроме того, 14.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору, т.е. уже после окончания сроков выполнения работ. Также ответчик указал, что спорный договор был заключен в целях исполнения государственного контракта №12000000/2020 от 19.11.2020, сроки выполнения которого были продлены дополнительным соглашением от 15.12.2021, в том числе по земляным работам, после которых временное ограждение могло быть вынуто. Кроме того, ответчик указал, что условие о неустойке не согласовано, поскольку не указано от чего подлежит исчислению неустойка.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.05.2021 в соответствии с федеральным законом 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № А0521/1 на выполнение работ по устройству временного ограждения (шпунта Ларсена) у корпуса 304 по объекту «Реконструкция для создания производств мелкодисперсных, высокодисперсных, ультрадисперсных марок ПХА, модифицированного продукта марки «Д» с заданным гранулометрическим составом (в целях внедрения № 2.1.6.65).

В соответствии с пункте 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость, стоимость материалов. Работы выполняются в соответствии с Описанием предмета закупки Заказчика (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора установлена в пункте 2.1. договора в размере 14022489,60 рублей. Дополнительным соглашением от 14.06.2021 стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора уменьшив стоимость работ до 9234085,20 рублей.

Согласно пункту 2.3.1. договора, Подрядчику выплачен аванс в размере 40 % от цены договора в размере 5608995,84 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 23.07.2021.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что работы должны выполняться в полном соответствии с требованиями и в объеме, установленными в Описании предмета закупки (Приложение № 1 к Договору).

Истец указал, ответчик к выполнению работ с момента заключения договора не преступил, в связи с чем, в его адрес было направленно претензионное письмо от 07.07.2021  №ПА-юр/2592 с требованием незамедлительно преступить к выполнению работ и сдаче объекта в установленные Договором сроки.

Лишь 18.08.2021 ответчик приступил к выполнению работ на строительной площадке корпуса № 304, т.е. уже по истечению срока выполнения - работ (23.07.2021).

Однако, согласно письмам от 22.10.2021 № БО-30/3845, от 15.10.2021 № БО-30/3729 шпунт «Ларсена Л5» установлен не был, откосы не укреплены, котлован разработан на глубину 6,5 м, без соответствующего крепления откосов, отчетные документы о проделанной работе не представлены, материалы необходимые для работы на объекте, согласно, локального сметному расчету от 24:05.2021 № 02, описанию предмета закупки от 24.05.2021 не завозились.

Только 08.11.2021 ответчиком было направленно в адрес истца на рассмотрение и согласование проект производства работ (ППР) на шпунтовое ограждение для выполнения работ по спорному договору (письмо от 08.11.2021 № 04-08/11/2021).

Также, неоднократно истец направлял письма от 02.12.2021 №ЧК-30/4363, от 09.12.2021 № ЧК-30/4461, от 13.12.2021 № ЧК-30/4479 с просьбой предоставить приказ о направлении инженерно-технического и рабочего персонала на объект, что остались без ответа.

Так, на конечную дату 23.07.2021 срока выполнения работ, Подрядчиком работы не выполнены, данное бездействие является неисполнением обязательств, а также просрочкой обязательств, которая составила 87 календарных дней.

В связи с чем ответчику выставлены претензии от 07.07.2021 № ПА-юр/2592, 20.09.2021 № БО-юр/3365,-6т 18.10.2021 № БО-юр/3748, от 02.11.2021 № БО-юр/3954, от 02.11.2021 № БО-юр/3955,от-08.12.2021 № БО-юр/4442 об уплате штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 1001963,04 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. договора, так срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны быть выполнены в срок до 23.07.2021.

Возражая по иску ответчик указал, что строительная площадка была передана только 15.06.2021 на основании акта, следовательно, в период просрочки не может быть включена просрочка заказчика по передаче строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Судом установлено, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременной передачей строительной площадки, что подтверждается актом передачи корпуса 304 III секции с прилегающей территории для выполнения строительно-монтажных работ от 15.06.2021, при этом подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости передачи строительной площадки. При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению строительной площадки, соответствующей условиям договора и обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Следовательно, шестидесятидневный срок выполнения работ по договору следует исчислять от 15.06.2021, таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 13.08.2021.

Кроме того, ответчик указал, что весь возможный объем работ по договору был выполнен, но в связи с продлением сроков выполнения работ по государственному контракту №12000000/2020 от 19.11.2020 дополнительным соглашением от 15.12.2021 до 31.12.2022, в том числе, по земляным работам, перенесенным на август – октябрь 2022 года, следовательно, срок исполнения обязательств по договору не наступил.

Истец возражал и указал, что работы по установке временного ограждения котлована должны были быть выполнены намного ранее срока заключения дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ по государственному контракту, вместе с тем, ответчиком не было заявлено о приостановлении выполнения работ по договору.

Из представленной в материалы дела переписки и общего журнала работ следует, что работы по устройству временного ограждения котлованы начаты только с 18.08.2021, т.е. уже по окончании срока выполнения работ по договору и выполнялись до 29.12.2021, после чего были временно приостановлены, что подтверждается записями в общем журнале работ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств приостановления выполнения работ в период с 15.06.2021 до 18.08.2021 (начало выполнения работ согласно ОЖР).

Согласно отметке, сделанной истцом в ОЖР 20.10.2021, работы выполнены некачественно, не в полном объеме и указано на необходимость приостановления выполнения работ до устранения недостатков.

Также в журнале указано, что с 02.10.2021 по 11.11.2021 работы по погружению шпунтовых свай не велись, причины приостановления работ не указаны.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Указанными нормами для субъектов предпринимательской деятельности установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Таким образом, ответчик еще до внесения изменений в государственный контракт по срокам выполнения работ, должен был выполнить работы по спорному договору и сдать их заказчику, однако ответчик приступил к их выполнению уже после сроков окончания выполнения работ по договору, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Доводы о приостановлении выполнения работ до истечения сроков выполнения работ по договору соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик указал, что дополнительным соглашение от 14.09.2021 в договор были внесены изменения в части стоимости работ, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку указанным соглашением стоимость работ была уменьшена в связи с заменой материала, вместо шпунта Ларсена были использованы стальные трубы, что подтверждается письмом ответчика от 06.10.2021 исх. №04-06/10/2021 (л.д. 111 том 1). Кроме того изменения были внесены по предложению ответчика, т.е. начиная с августа месяца ответчика выполнял работ из другого материала, чем был согласован в договоре.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Её размер устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки ЦБ РФ.

Возражая ответчик указал, что условия о неустойки не согласовано, поскольку не установлен размер неисполненного обязательства, от которого начисляется неустойка (цена договора либо цена этапа), в связи с чем, условие является несогласованным, неустойка не подлежит взысканию.

Истец, возражая по указанному доводу указал, что пункт 6.3. договора аналогичен положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанный довод судом отклоняется, поскольку договор заключен в соответствии с федеральным законом 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на что указано в предмете договора, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации к договорам, заключенным в порядке 223-ФЗ, не могут применяться положения 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд, проанализировав положения пункта 6.3. договора в совокупности с иными условиями договора (пункт 6.4.), приходит к выводу, что условие о неустойке согласовано, и она подлежит начислению от цены договора, равно как и штраф, установленный в пункте 6.4. договора.

Вместе с тем, суд установив, что строительная площадка была передана с просрочкой только 15.06.2021, исключает период до передачи строительной площадки из просрочки ответчика, по расчету суда с учетом пункта 3.1. договора, работы должны быть выполнены не позднее 13.08.2021, следовательно, период просрочки с 14.08.2021 по 07.12.2021 (дату заявленную истцом).

По расчету суда с учетом периода просрочки размер неустойки составляет 248858,60 рублей от цены договора с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021, в остальной части требование удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с пунктом 6.4. договора штрафы в размере 5% от цены договора начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, а также в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислен штраф в размере 461704,26 рублей.

Возражения ответчика о невозможности выполнения работ судом оценены и отклонены, доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждены материалами дела и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, с учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Анозит» (ОГРН 

<

***>) 248858 рублей 60 копеек неустойки, 461704 рубля 26 копеек штрафа, 16739 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Анозит» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3153 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина