АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-794/2024

02 апреля 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 104 840 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» 2 444 583 руб. 86 коп, в том числе 2 397 277 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 37Ае/23с, 47 306 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 01.02.2024.

06.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признал иск в части взыскания основного долга, размер заявленной неустойки считает чрезмерным, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

21.02.2024 истец направил уточнение иска, в котором просил взыскать с ответчика 2 397 277 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту от 11.08.2023 № 37Ае/23с, 116 347 руб. 87 коп. за период с 27.12.2023 по 26.03.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.03.2024 ответчик направил платежное поручение об оплате основного долга, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

До судебного заседания истец направил ходатайство об уменьшении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика 104 840 руб. 94 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 17.03.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в телефонном режиме просил принять в форме телефонограммы пояснения, заявив об уменьшении суммы судебных расходов, поскольку заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска до 104 840 руб. 94 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 17.03.2024, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

11.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Энком» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура (заказчик) и градостроительство» был заключен муниципальный контракт №37Ае/23с, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство ТП-10/0,4 кВ-№999 с ЛЭП-10/0,4кВ в 10 жилом районе г. Абакана» в рамках второго этапа реализации пилотного проекта по переводу частных домовладений с печного отопления на электрическое отопление (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составила 4 812 358 руб. 08 коп.

Пунктом 2.11 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком, денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно пунктам 5.9, 5.10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

15.12.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 794 555 руб. 16 коп.

Платежным поручением №83365 от 19.12.2023 заказчик произвел частичную оплату долга в сумме 2 397 277 руб. 58 коп.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнено, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензии об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

 

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте №37Ае/23с от 11.08.2023, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по контракту, стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 794 555 руб. 16 коп.

Платежным поручением №83365 от 19.12.2023 заказчик произвел частичную оплату долга в сумме 2 397 277 руб. 58 коп.

Ответчик в отзыве на иск признал иск в части суммы основного долга, пояснял, что нарушение срока по оплате работ произошла из-за недофинансирования из бюджета города Абакана, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факты заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе и фактическое оказание услуг по контракту, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения дела заказчик платежным поручением №418251 от 18.03.2024 произвел оплату долга в сумме 2 397 277 руб. 58 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 104 840 руб. 94 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 17.03.2024, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере          104 840 руб. 94 коп.

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия финансирования, поскольку отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

Законом 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Таким образом, исчисленная в рамках спорных правоотношений неустойка не должна превышать размера законной неустойки.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

С учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление подано учётом срока установленного частью 2 статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 21 от 15.02.2021), за составление искового заявления - от 5000 руб., за составление ходатайств – 3000 руб., за участием в судебном заседании – 15 000 руб.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №33 от 20.01.2024, акт №28 от 19.02.2024 на сумму 40 000 руб., приходный кассовый ордер №22 от 19.02.2024 на сумму 40 000 руб., рекомендуемые ставки адвокатской палаты Республики Хакасия.

Из акта №28 от 19.02.2024 следует, что представитель оказал следующие услуги: составление и подача искового заявления – 20 000 руб., составление и подача заявления об уточнении иска - 5000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, с учетом объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании, продолжительностью рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, признание иска)., арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 25 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5000 руб., за составление заявления об уточнении иска - 5000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по принятому к рассмотрению иску составила 35 223 руб., которая уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №52 от 01.02.2024.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако абзацем 3 указанной нормы установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае ответчик оплатил задолженность 18.03.2024, то есть после принятия иска к производству, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов - частично: 

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» 104 840 (сто четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 94 коп. неустойки, а также 35 223 (тридцать пять тысяч двести двадцать три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №52 от 01.02.2024, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь