ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7856/2019  29.07.2024 20АП-4266/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу   № А23-7856/2019 о продлении процедуры реализации имущества гражданина,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021)  произведена процессуальная замена первоначального заявителя (кредитора) ФИО2 на нового заявителя (кредитора) ФИО3 по требованиям к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от  19.12.2014 и кредитному договору 

<

***> от 26.03.2015, в общей сумме 11 855 518 руб.  69 коп. Заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК») ФИО4.  

Решением суда от 28.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023)  индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах  реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий 16.05.2024 направил в суд ходатайство о продлении срока  реализации имущества должника на шесть месяцев ввиду того, что не все мероприятия в  процедуре банкротства завершены.  

От должника 16.05.2024 в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Определением суда от 17.05.2024 в удовлетворении ходатайства должника об отложении  судебного заседания отказано. Срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца  до 17 августа 2024 года, в остальной части отказано. Рассмотрение отчета финансового  управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено в  судебном заседании на 14 августа 2024 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  продлил срок реализации имущества должника.  

Должник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на  ее удовлетворении.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей  266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина –  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов за счет конкурсной массы, то есть 3 имущества должника, имеющегося на дату  принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает  решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является  достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации  в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником,  исполнения судебных актов по указанным искам, продажи имущества должника,  осуществления расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают продление сроков  проведения указанной процедуры (пункт 2 статьи 213.24).  

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина  зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника; принятия  мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных  должником, исполнения судебных актов по указанным искам; продажи имущества должника,  осуществления расчетов с кредиторами), в каждом случае необходимость продления сроков  проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.  

Из заявленного 16.05.2024 финансовым управляющим ходатайства о продлении срока  процедуры реализации имущества должника следует, что на момент подачи ходатайства не все  предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре были завершены, а именно:  

не рассмотрены заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке,  условиях и о сроках реализации имущества должника; о признании сделки должника  недействительной, а также об истребовании от должника имущества; не рассмотрено заявление  третьего лица о намерении погасить требования кредиторов.  

При этом должником в суд 16.05.2024 было подано ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации  имущества гражданина, в котором в качестве основания указано, что не рассмотрено заявление  ФИО5 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя ходатайство должника и удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего о продлении процедуры частично на три месяца, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что доводы финансового управляющего подтверждены  материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент вынесения обжалуемого определения) срок реализации имущества может продлеваться  арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции учтено, что не рассмотрен спор о намерении  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (определением суда от 17.04.2024  рассмотрение спора отложено на 05.06.2024).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований  для продления срока реализации имущества гражданина в связи с тем, что не рассмотрен  указанный спор о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов  дела, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению итогов проведения  процедуры (17.05.2024) финансовым управляющим осуществляются мероприятия,  направленные на формирование конкурсной массы: в производстве суда находится  обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании от должника  имущества, в котором финансовый управляющий просит суд обязать ФИО1 передать  финансовому управляющему следующие транспортные средства и документы к ним (ПТС,  СТС):  

1. ГАЗ 28182- 0000010-12, 2007 года выпуска, VIN – 

<

***>; 2. Вельтон PC16SB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

3. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2005 года выпуска, VIN – 

<

***>;  4. ФОТОН (OLLIN) АФ77L3BJ, 2009 года выпуска, VIN – 

<

***>;  

5. МАЗДА CX-7, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;  6. ФОТОН АФ77L3BJ, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>;  

7. СКАНИЯ R420LB 6x2 HLB, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>;  8. TIRSAN TSN-MN- SLU-27.7, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>;  

9. KIA XM SORENTO, 2011 года выпуска, VIN – 

<

***>; 

10. 3009Z5, 2017 года выпуска, VIN – 

<

***>.  

Определением суда от 19.04.2024 рассмотрение указанного спора отложено на  04.06.2024.  

Определением суда от 19.04.2024 рассмотрение ходатайства финансового управляющего  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  отложено на 04.06.2024.  

Определением суда от 17.05.2024 рассмотрение заявления финансового управляющего о  признании недействительной сделкой перевода денежных средств ФИО1 в адрес  ООО «Процесс» в размере 2 002 576 руб. отложено на 29.07.2024.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-7856/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина  И.В. Девонина