ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15399/2017

г. Самара

15 октября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 9 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А65-15399/2017 (судья Шарипов А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 098 943,51 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (далее - ООО «ИСК «СтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (далее - ООО «СФ «Ак таш», ответчик) о взыскании 1098943 руб. 51 коп. - пени за период с 01.01.2016 по 15.11.2016.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СФ «Ак таш» в пользу ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» взыскано 500 000 руб. - неустойки, 23 989 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и подал апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года по делу №А65-15399/2017 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, взыскано 726 150 руб. 42 коп. - неустойки, 26 989 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А65-15399/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А65-15399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 13 июля 2018 года заявитель представил в Арбитражный суд Самарской области документы в электронном виде во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15399/2017 удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 500 000 руб. неустойки, 23 989 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.12.2017 было проведено процессуальное правопреемство. 

При этом, при подаче заявления 13.06.2018 заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя на подписание заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 13.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Согласно уведомлению о вручении, определение от 18.06.2018, направленное по адресу, указанному в заявлении: 

<

...>, было получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 20.06.2018.

Кроме того, судом отмечено, что определение суда было размещено на сайте http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Таким образом, при поступлении документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения до вынесения судом определения о возвращении заявления, считается, что суд располагает информацией о том, что заявителем приняты меры к устранению обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и этим принятым мерам должна быть дана оценка при вынесении судом соответствующего определения.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 99 указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252 (далее - Порядок N 252).

В силу пункта 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3 Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом (пункт 4.4 Порядка N 252).

Судом первой инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлено, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Однако, при этом, судом первой инстанции не было учтено, что 13.07.2018 13.07.2018 15:46 МСК во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили документы. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте арбитражных судов www.kad.arbitr.ru. 

При этом, судом первой инстанции оценка поступившим документам не дана.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заявителем срока на устранение обстоятельств для оставления заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителем исполнены в установленный судом срок, в связи с чем, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу № А65-15399/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             К.К. Туркин

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                                В.А. Морозов