/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20248/2016-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А50-16850/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Станкоинком», - Шильниковой К.А., доверенность от 23.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  Рыжих Светланы Борисовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-16850/2016

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Станкоинком»),

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны (ОГРНИП 309590426400041, ИНН 590600226314)

к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Ирине Сергеевне (ОГРНИП 304590816800098, ИНН 590800053450), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Станкоинком» (ОГРН 1125908000558, ИНН 5908050037), Департаменту земельных отношений администрации города Перми, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис» (ОГРН 1085902011799, ИНН 5902167399), общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансмет» (ОГРН 1025900925929, ИНН 5904093417), публичное акционерное общество «Норвик БАНК» (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485), Пермская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 1025900000741, ИНН 5902703018), индивидуальный предприниматель Деркач Виктор Николаевич (ОГРНИП ИНН 590502188290), Пономарев Александр Васильевич, Пономарева Валерия Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала, 

о разделе земельного участка, признании сделок недействительными, признании права собственности, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжих Светлана Борисовна (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Ирине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Станкоинком» (далее – общество «НПК «Станкоинком»), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) с требованиями:

о разделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288, поставленного на кадастровый учет 03.09.2012, площадью 5 677 кв.м, с разрешенным использованием: здание компрессорной, здание холодного разборного металлического помещения, здание передвижного помещения, на два земельных участка, сформировав участок по точкам: 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера;

о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288, поставленного на кадастровый учет 03.09.2012 года, площадью 5 677 кв.м, с разрешенным использованием: здание компрессорной, здание холодного разборного металлического помещения, здание передвижного помещения, заключенной между Департаментом и обществом «НПК «СТАНКОИНКОМ», недействительной (ничтожной) в части передачи земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в Каталоге координат кадастрового инженера;

о признании последующей сделки между предпринимателем Булгаковой И.С. и обществом «НПК «Станкоинком» от 15.01.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:288 недействительной (ничтожной) в части передачи земельного участка в границах точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера;

о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Булгаковой И.С. на объекты недвижимого имущества: 1-этажное здание холодного разборного металлического помещения, лит. У, общей площадью 443,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:17442, адрес: г. Пермь, ул.Промышленная, 87; 1-этажное здание передвижного помещения, лит. Ф, общей площадью 320,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:0000000:17443, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87;

о признании права собственности предпринимателя Рыжих С.Б. на земельный участок под зданием корпуса Р по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, кадастровый номер и земельный участок в границах точек 1-2-3-4-5-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 в соответствии с координатами, определенными в каталоге координат кадастрового инженера.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралконтрольсервис», общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансмет», публичное акционерное общество «Норвик БАНК», Пермская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», индивидуальный предприниматель Деркач Виктор Николаевич, Пономарев Александр Васильевич, Пономарева Валерия Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала.

Решением суда от 16.11.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-16850/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017г. решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № А50-16850/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны - без удовлетворения.

ООО «НПК «Станкоинком» 28.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Рыжих С.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением от 23.04.2018 заявление ООО «НПК «Станкоинком» о взыскании судебных расходов по делу №А50-16850/2016 удовлетворено, с предпринимателя Рыжих С.Б. в пользу ООО «НПК «Станкоинком» взыскано 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Предприниматель Рыжих С.Б. с данным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое определение. В обоснование жалобы истец указывает на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, из трех судебных заседаний суда первой инстанции представитель ООО «НПК «Станкоинком» участвовала только в двух: в судебном заседании 09.11.2016 интересы общества представляла Афанасьева И.Г, которая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Персонал-Ресурс», доказательств того, что  Афанасьева И.Г привлечена к оказанию услуг именно ООО «Персонал-Ресурс» не представлены.

Также истец указал, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, не учтено, что дело не представляет сложности, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, ООО «Персонал-Ресурс» оказывал аналогичные услуги второму ответчику по этому же делу – предпринимателю Булгаковой, каждое из судебных заседаний суда первой инстанции длилось в пределах 30 минут, позиция общества не была активной, доказательства представлялись только в обоснование отзыва на исковое заявление. Заявленные расходы превышают минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты, утвержденные на 2016 год.

Ответчик ООО «НПК «Станкоинком» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве департамент выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком ООО «НПК «Станкоинком» суду первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2016 № 16/С, заключенный между ООО «НПК «Станкоинком» (заказчик) и ООО «Персонал-Ресурс» (исполнитель), дополнительное соглашение от 21.07.2017 № 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2017, платежное поручением № 446 от 09.11.2017 на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2017, заключенный между ООО «НПК «Станкоинком» (заказчик) и Афанасьевой И.Г.(исполнитель), расходные кассовые ордера № 20 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб., №21 от 28.02.2017 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, представленными документами ответчиком ООО «НПК «Станкоинком» подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 09.11.2016 интересы  ООО «НПК «Станкоинком» представляла Афанасьева И.Г, которая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Персонал-Ресурс», доказательств того, что  Афанасьева И.Г. привлечена к оказанию услуг именно ООО «Персонал-Ресурс» не представлены, отклонены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2016 интересы ООО «НПК «Станкоинком» представляла Афанасьева А.Г., являющаяся на тот момент юристом ООО «Персонал-Ресурс», с которым ответчик заключил договор оказания услуг, стоимость которых составила 100 000 руб.

В дальнейшем договор возмездного оказания услуг от 21.02.2017 заключен  с Афанасьевой А.Г. как с физическим лицом на представление интересов ООО «НПК «Станкоинком» в апелляционной инстанции. Услуги Афанасьевой А.Г. в апелляционной инстанции оплачены по  договору возмездного оказания услуг от 21.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что предлагаемые заявителем методы сравнительного анализа юридических услуг для физических и юридических услуг является некорректным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в отсутствие доказательств чрезмерности, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, истцом не представлено, ввиду чего довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная информация носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела и объемом проделанной представителем работы.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-16850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

М.А. Полякова