АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А21-9242/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А21-9242/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис Инфо», адрес: 236004, 

<

...> смелых, д. 31, лит. Б, Б1,                           каб. 10,11,12,13,14,15,16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Мидград», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору подряда от 17.07.2020 № ДП-18/20 (далее – договор) и 348 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. задолженности по договору, 60 000 руб. неустойки за период с 12.09.2020 по 31.03.2022, 10 225 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, реальная стоимость выполненных работ ниже, чем указано в договоре, что подтверждается результатами экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на обоснованность выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор на выполнение работ по автоматизации системы противодымной вентиляции и огнезадерживающих клапанов ПО 11-2016-АК на объекте гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ установлена в размере 405 033 руб. 20 коп. (пункт 3.1).

Подрядчик работы выполнил и сдал их в установленный срок заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.09.2020 № 000081 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком истцу не заявлено, работы оплачены частично, задолженность составила 100 000 руб.

Направленная Компании претензия об оплате работ в указанном размере осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга, суды исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ и их неполной оплаты заказчиком. В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ суды удовлетворили исковые требования истца частично с учетом моратория на ее начисление, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и снижения  размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании соответствующего заявления Компании.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае судами установлен, материалами дела подтвержден и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения работ подрядчиком и принятия их ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ, подписанном ответчиком без замечаний и возражений на сумму                                         405 033 руб. 20 коп. (л.д. 17 - 19).

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неверном определении стоимости работ обоснованно не принят судами во внимание, поскольку их цена определена сторонами договора при их свободном волеизъявлении по правилам статьи 424 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3.5 договора также определено, что заказчик не вправе требовать уменьшения стоимости работ по договору в случае уменьшения объема работ, выявленного как в ходе исполнения договора, так и до начала его исполнения. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако заказчик во всяком случае не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам (последний абзац данного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в срок, суды признали, что истец обоснованно начислил ему неустойку в размере                                283 000 руб. на основании пункта 6.6 договора за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

Кроме того, судами принято во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела и доводы сторон, признали соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А21-9242/2022 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина