/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4529/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А07-1198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Велиева Теймура Вели оглы (далее - должник)  Хадыева Руслана Ильдусовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А07-1198/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 Велиев Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадыев Р.И.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», ответчик) о признании недействительной сделки – акта передачи нереализованного имущества Велиева Т.В. взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2017, а также                       с требованием применить последствия недействительности сделок – обязать банк возвратить должнику следующее недвижимое имущество: нежилое здание: кафе, 3-этажное, общей площадью 482,2 кв.м., лит. А, находящееся                  по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Гафурово,                    ул. Мирная, д. 1/1, кадастровый номер 02:46:100401:74:8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:                для обслуживания кафе общей площадью 2000 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Гафурово, ул. Мирная, д. 1/1, кадастровый номер 02:46:100401:74.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (судья Искандаров У.С.) сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возвращения имущества в натуре.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда изменено, в качестве последствий недействительности сделки с общества «МТС-Банк» в пользу должника взыскано 1 185 345 руб., восстановлено право требования должника к обществу «МТС-Банк» в размере 1 326 137 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хадыев Р.И. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А07-1198/2017 в полном объеме, оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по тому же делу без изменения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признал обоснованным факт предпочтения на сумму 1 185 345 руб. (20% от стоимости недвижимого залогового имущества 5 926 725 руб., по которой оно передано по акту).

 Заявитель жалобы указал, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по делу №2-99/2016 была определена начальная продажная цена спорного недвижимого имущества в 7 902 300 руб., и последующее понижение начальной цены он считает незаконной.

Кассатор считает, что спорное недвижимое имущество, возвращенное               Велиеву Т.В., подлежит оценке и реализации посредством проведения торгов, что увеличивает возможность реализации имущества по большей цене                         и погашения требований кредиторов на сумму оставшихся от реализации предмета залога в сумме превышающей размер кредитных обязательств банка.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия судом округа удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                                в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2012 между обществом «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «БашСпецПроект» (далее – общество «БашСпецПроект», заемщик), единственным учредителем которого со 100 % долей участия является Велиев Т.В. заключен кредитный договор № 13-00/061-12, обеспеченный должником по договору поручительства от 11.12.2012№13-00/061-12-П1, согласно которому ответчик предоставляет обществу «БашСпецПроект» кредит                         в размере 7 000 000 рублей на срок по 03.08.2017 под 12,5% годовых.

Между должником и обществом «МТС-Банк» заключен договор залога имущества №-З1 от 11.12.2012, согласно которому исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилое здание залоговой стоимостью 7 901 600 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 7 000 руб., принадлежащим должнику на праве собственности.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан                  от 18.01.2016 по делу № 2-99/2016, с общества «БашСпецПроект»                                и Велиева Т.В. солидарно в пользу общества «МТС-Банк» взыскано 6 589 541 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору от 11.12.2012, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок), принадлежащее на праве собственности должнику, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 7 902 300 рублей.

 Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016            по делу № А07-3993/2016 в отношении общества «БашСпецПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хадыев Р.И., определением от 26.01.2018 конкурсное производство завершено. Указанные судебные акты не обжаловались. 

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП               по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф. 17.03.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – обществу «МТС-Банк», актом от 17.03.2017 в пользу ответчика передано имущество (нежилое здание и земельный участок) по цене 5 926 725 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 Велиев Т.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадыев Р.И. 

В реестре требований кредиторов должника учтены требования на общую сумму 19 127 070 руб. 75 коп. (в том числе 1 501 735 руб. 64 коп. требований кредиторов 2 очереди, 17 625 335 руб. 75 коп. требований кредиторов                        3 очереди).

Финансовый управляющий полагая, что сделка по передаче имущества банку совершена с предпочтительным удовлетворением требований банка,                 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возвращения имущества в натуре.

Суд первой инстанции, установив, что передача нереализованного имущества совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с предпочтением одному из кредиторов, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда относительно совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом              2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  установив залоговый статус переданного по сделке имущества, пришел к выводу о признании сделки недействительной       в части предпочтения на сумму 1 185 345 рублей, то есть 20 % от стоимости залогового имущества.

Судебный акт апелляционной инстанции обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (вагонов) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления №  63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом изложенного, последствия недействительности  сделки апелляционным судом применены верно с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления №  63.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права                       не свидетельствуют; иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств        и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 08.05.2018 по делу № А07-1198/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Валиева Теймура Вели оглы Хадыева Руслана Ильдусовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон