АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18808/25

29 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 15/377 от 18.08.2025; представитель ФИО2 по доверенности № 15/386 от 15.09.2025;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 15.01.2025; 

установил:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.11.2023 № 2083 в размере 11 730,40 руб.  

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.  

От истца поступили дополнительные пояснения к иску. 

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 дело передано на рассмотрение судье Рябовой Т.П.  

Определением от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области и акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие", заключили государственный контракт на поставку инвалидам специальных средств при нарушении функций выделения от 20.11.2023 № 2083, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку следующих технических средств реабилитации - калоприёмник закрытый, многокомпонентный с плоской пластиной, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Ростовскую область, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям, а заказчик обязуется оплатить товар.  

Согласно техническому заданию контракта (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) товар поставляется в количестве 1 540 штук.  

Срок поставки товара – с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 05.12.2023.  

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи - 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара (п. 5.1 контракта).  

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 21.12.2023.  

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 61-02/62577 с реестром получателей товара № 1044181 по контракту на поставку товара десяти инвалидам двухкомпонентных не дренируемых калоприемников в установленные государственным контрактом сроки.  

Трем получателям товар не был доставлен, а именно 420 шт. калоприемников на общую сумму 31 992,00 руб. (адгезивные пластины 60 шт. стоимостью 131,20 руб. за штуку (60 × 131,20 = 7 872 руб.), мешки 360 шт. стоимостью 67 руб. за штуку (360 × 67 = 24 120 руб.)).  

Общее количество не поставленного товара составило 420 шт. на общую сумму 31 992 руб.  

Как указывает истец, с учетом рекомендаций Управления Федерального казначейства по Ростовской области о начислении неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, изложенных в акте выездной проверки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 03.11.2023, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, и случаев, предусмотренных пунктом 9.4.3 контракта), поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.  

Цена контракта составляет 117 304,00 руб. Расчет суммы штрафа: 117 304,00 × 10% = 11 730,40 руб.  

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту составляет 11 730,40 руб.  

Требованием от 22.03.2024 № ТР-61-02/6487, направленным в адрес поставщика, был начислен штраф по контракту в размере 11 730,40 руб.  

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с фактической суммой исполнения контракта сторонами - 63 984 руб. Сумма неисполненных обязательств по контракту составляет 53 320 руб.  

Дополнительное соглашение от 29.12.2023 № 2437 о расторжении государственного контракта от 20.11.2023 № 2083 размещено в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru. Государственный контракт расторгнут 29.12.2023.  

05.04.2024 в адрес ОСФР по Ростовской области посредством почтовой связи поступил ответ филиала «Ростовский» АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (исх. № 065-556/АН от 05.04.2024) об отказе от исполнения требования № ТР-61-02/6487 от 22.03.2024 об уплате штрафа в размере 11 730,40 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2083 от 20.11.2023.  

Письмом № ТР-61-02/14659 от 17.06.2024 в адрес филиала «Ростовский» АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" направлено повторное требование об уплате штрафа в размере 11 730,40 руб.  

Требования об оплате штрафа на сумму 11 730,40 руб. до настоящего времени не исполнены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п.3 соглашения о расторжении заказчик имеет претензии к поставщику в части нарушения сроков поставки в соответствии в п.2.1 контракта (пунктом 2.1 контракта установлен срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 05.12.2023) формулировка обязательств поставщика, предусмотренного подпунктом 2.1 контракта, обуславливает его срочный характер.  

По мнению ответчика, исковые требования о взыскании штрафа в размере 11 730,40 руб. предъявлены в соответствии с положениями п.9.4.2 контракта, которые распространяют свое действие на случаи за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и не соответствуют положениям соглашения о расторжении. В соответствии с п.4 соглашения о расторжении обязательства сторон, за исключением указанных в пункте 3 этого же соглашения, возникшие по контракту, прекращаются с момента вступления в силу соглашения о расторжении.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).  

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 9.4.2 (а) контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, и случаев, предусмотренных пунктом 9.4.3 контракта), поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.  

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2023 поставщик получил письмо от 27.11.2023 № 61-02/62577 с направленным заказчиком реестром получателей товара № 1044181 по контракту на поставку десяти инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения.  

Фактически 3 получателям товар не был доставлен, а именно 420 шт. калоприемников на общую сумму 31 992 руб. (адгезивные пластины 60 шт. стоимостью 131,20 руб. за штуку (60 × 131,20 = 7 872 руб.), мешки 360 шт. стоимостью 67 руб. за штуку (360 × 67 = 24 120 руб.)).  

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт недопоставки товара.  

Истцом в соответствии с пп. «а» п. 9.4.2 контракта начислен штраф за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту, который по расчету истца составил 11 730,40 руб., из расчета 117 304 (цена контракта) × 10% = 11 730,40 руб.  

Судом проверен расчет неустойки, признан верным. Возражений против арифметической правильности расчета ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что в силу заключенного дополнительного соглашения № 2437 от 29.12.2023 к контракту истец не вправе производить начисление штрафа (неустойки) отклоняются судом, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон при отсутствии в соглашении условия о прекращении обязательств по оплате штрафных санкций не лишает заказчика права предъявить соответствующие требования к поставщику.  

Дополнительное соглашение в данном случае хоть и несет волеизъявление обеих сторон об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательства по поставке, но не освобождает сторон от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.  

Суд приходит к выводу, что обязательства по контракту поставщиком исполнены не в полном объеме, что является законным основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 9.4.2. контракта.  

Как указано выше и следует из искового заявления, истец предъявил требование не в связи с нарушением сроков поставки товара, а в связи с неисполнением контракта в части не поставки товара в количестве 420 шт.  

Из содержания пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении государственного контракта вопреки выводам суда первой инстанции не усматривается прекращение его обязанности по оплате предъявленного ему штрафа.  

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон при отсутствии в соглашении условия о прекращении обязательств по оплате штрафных санкций не лишает заказчика предъявить соответствующие требования поставщику.  

Указанный вывод соответствует выводам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А53-13591/2025, от 04.09.2025 по делу № А53-17881/2025, от 08.09.2025 по делу № А53-14082/2025.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания штрафа подлежит удовлетворению.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 11 730,40 руб.  

Взыскать с акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Т.П. Рябова