701/2023-306367(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56712/2023

Дело № А40-85143/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40-85143/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску МУП г.о. Истра Московской области  "Объединение "Истринские электросети" к ООО "Управляющая компания "Феникс" о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

МУП г.о. Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Феникс" о взыскании задолженности по договору № 1909 от 09.10.2013 за период октябрь 2022 в размере 304 056,77 руб.,  неустойки за период с 29.11.2022 по 14.04.2022 в размере 16 829.75 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 28.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной  жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1909 от 09 октября 2013 года, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент  

обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном Договором (п. 1.1.)  

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего  образовалась задолженность в размере 304 056,77 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы,  принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе  обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного  ресурса и его стоимости не оспаривал, ответчик каких-либо доказательств оплаты не  предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном  размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с  чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно,  подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период  с 29.11.2022 по 14.04.2022 в размере 16 829,75 руб. (расчет представлен в материалы дела), а  также неустойка по день фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о  взыскании неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее  несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении  суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных  действий.  

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о  применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при  наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-85143/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья В.В. Валюшкина