1199/2023-64261(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21631/2020

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10490/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт  Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2023 года по делу   № А46-21631/2020 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Омской области от 26.01.2022 в рамках дела № А46-21631/2020 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 644046, 

<

...>),  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (посредством системы веб-конференции) – представитель ФИО3,  по доверенности от 01.04.2022 сроком действия по 30.12.2023,  

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности   № 55АА2754678 от 08.02.2022 сроком действия три года,  

ФИО5 слушатель, 

установил:

04.12.2020 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 03.12.2020)  в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ликвидатора Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство)  о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Эксперт Банк» (далее  – АО «Эксперт Банк», Банк, должник).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть  решения оглашена 07.04.2021) АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год,  конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ГК «АСВ».  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.  

25.01.2022 (вх. № 15420) в Арбитражный суд Омской области обратился  конкурсный управляющий имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» с заявлением  о солидарном взыскании причиненных убытков со следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  

Захарова Игоря Алексеевича, Лукьянова Алексея Павловича, Новгородцева Дмитрия  Александровича, Шагинян Натальи Алексеевны, Колбиной Анны Евгеньевны,  Артющенко Ирины Владимировны.  

25.01.2022 (вх. № 15424) конкурсный управляющий имуществом АО «Эксперт  Банк» – ГК «АСВ» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе, которые находятся  или будут поступать на банковские счета, и на иное имущество принадлежащее  следующим лицам: ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО2, ФИО21.  

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление конкурсного  управляющего имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» о солидарном взыскании  причиненных убытков, принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание по его рассмотрению на 22.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 заявление  конкурсного управляющего имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе,  которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем  прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении,  установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина,  превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания  должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое  и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО6,  в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО7 в пределах суммы 672 741 872 руб. 89 коп.; принадлежащие ФИО8, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп., принадлежащие ФИО9, в пределах суммы 96 000 000 руб. 00 коп.; принадлежащие ФИО10, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп., принадлежащие  ФИО11, в пределах суммы 817 741 872 руб. 89 коп.; принадлежащие  ФИО12, в пределах суммы 86 857 188 руб. 02 коп.;  принадлежащие ФИО13, в пределах суммы 7 049 713 руб. 11 коп.;  принадлежащие ФИО14, в пределах суммы  879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО15, в пределах суммы  546 410 594 руб. 96 коп.; принадлежащие ФИО16 в пределах  суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО17, в пределах  суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО18,  в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО19, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО20, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие  ФИО2, в пределах суммы 383 177 651 руб. 38 коп.; принадлежащие  ФИО21, в пределах суммы 383 460 044 руб. 99 коп.  

Определением суда от 11.02.2022 обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-21631/2020, отменены  в части наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся  или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный  минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении,  

установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся  на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина,  превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания  должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащие Колбиной  Анне Евгеньевне, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.  

Определением суда от 20.04.2023 производство по заявлению конкурсного  управляющего имуществом должника в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»  к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО15, ФИО14,  ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21 о солидарном взыскании причиненных  убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления должника в лице конкурсного управляющего –  ГК «АСВ» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью  «Устройство-3» из реестра требований кредиторов должника.  

06.09.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство  (вх. № 256094) ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области  от 26.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 (далее –  обжалуемое определение) ходатайство ФИО2 удовлетворено. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области  от 26.01.2022 по делу № А46-21631/2020, в части наложения ареста на принадлежащее  ФИО2 недвижимое имущество – жилое помещение площадью 108,1 кв.м,  расположенное по адресу: 644112, 

<

...> (кадастровый  номер 55:36:110101:7980).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  АО «Эксперт-Банк» - Государственная компания «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ГК «АСВ» ссылается на следующее: 

- обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны суду  при принятии обеспечительных мер;  

- в случае отмены обеспечительных мер в отношении имущества заявителя,  исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего  Банком о взыскании убытков будет затруднено или невозможно;  

- контролировавшие Банк лица не могли не осознавать существующую вероятность  и риски привлечения их к ответственности по обязательствам Банка, в связи  с чем совершение ими недобросовестных действий подтверждает наличие высокой  степени вероятности совершения в будущем действий, направленных на сокрытие  имущества с целью воспрепятствования исполнения решения суда о привлечении  их к гражданско-правовой ответственности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской  области от 13 сентября 2023 года по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) определено, что ответчик,  иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктом 15 Постановления N 15 установлено, что арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания  для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства,  препятствующие принятию обеспечительных мер.  

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 указала,  что в настоящий момент имеются ряд кредитных обязательств перед банками, требующих  ежемесячного погашения основной суммы долга по кредитам и начисленным процентам,  посредством перечисления денежных средств на ее банковские счета, открытые в таких  кредитных организациях.  

Кроме того, как отмечено ответчиком с сентября 2023 года для ФИО2  существенно изменились обстоятельства, влияющие на возможность исполнения  кредитных обязательств по трем кредитным договорам, в том числе по договору,  обязательства по которому обеспечены залогом единственного жилья – жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 55:36:110101:7980).  

По состоянию на 01.09.2023 действующие кредитные обязательства  ФИО2:  

1) 21.10.2020 между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк  ВТБ (ПАО), Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику  кредит в размере 2 117 941 руб. 30 коп. на период с 21.10.2020 по 21.10.2030 (с целью  реструктуризации задолженности по ранее предоставленному кредиту).  

Выполнение обязанностей по погашению данной суммы кредита и начисленных  процентов производится ФИО2 с использованием банковского счета   № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается пунктами  8.1, 9, 19 Индивидуальных условий кредитного договора, справкой Банка ВТБ (ПАО)  о состоянии задолженности на 22.08.2023.  

Дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного  платежа - 33 274 руб. 35 коп. По состоянию на 01.09.2023 остаток основной  задолженности по кредиту составляет 1 911 597 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора,  за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0.1%  на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Помимо этого, как указывает заявитель, Банк в силу пункта 2 статьи 819, статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий кредитного  договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе  с процентами, причитающимися на момент его возврата.  

2) 05.03.2019 между АО «Эксперт Банк» (в тот период являющимся работодателем  ФИО2) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита  «Доверительный» № ДВР/ОМС/19-0001.  

Согласно условиям заключенного договора, АО «Эксперт Банк» предоставил  заемщику 800 000 руб. 00 коп. с первоначальным сроком полного погашения -  до 03.03.2024 (с учетом последующего изменения срок продлен до 05.12.2024).  

В настоящий момент в соответствии с дополнительным соглашением № 2  от 08.12.2020 к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа состав  19 400 руб. 00 коп. (с учетом того, что по просьбе ФИО2 в связи со сложным  материальным положением ей за период с 07.12.2020 по 05.07.2021 уменьшена сумма  ежемесячного платежа).  

Дата ежемесячного платежа — с 5 по 10 число каждого месяца согласно графику. 

По состоянию на 01.09.2023 остаток основной задолженности по кредиту  составляет около 237 365 руб. 23 коп.  

В соответствии с пунктами 12,19 данного кредитного договора, за неисполнение  или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита  и /или уплате процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Центрального  Банка российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день заключения  договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств  по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате  суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки про просрочке  осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более  60 календарных дней.  

3) 29.09.2021 между Акционерным обществом «Банк жилищного Финансирования»  (далее - АО «Банк БЖФ») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***>.  

В рамках данного кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит  в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик, в свою очередь предоставил АО «Банк БЖФ»  обеспечение исполнение данного обязательства в виде залога (ипотеки) единственного  жилья, что подтверждается договором об ипотеке от 29.09.2021.  

Выполнение обязанностей по погашению данной суммы кредита и начисленных  процентов производится ФИО2 с использованием банковского счета   № 

<

***>, открытого ею в АО «Банк БЖФ» (пункты 9, 10, 20, 27  Индивидуальных условий кредитного договора).  

Дата ежемесячного платежа — с 29 по 31 число каждого месяца (согласно  графику), сумма ежемесячного платежа - 85 676 руб. 77 коп. По состоянию на 01.09.2023  остаток основной задолженности по кредиту составляет 5 937 877 руб. 55 коп.  

В соответствии с пунктами 4, 13 Индивидуальных условий кредитного договора,  ставка по кредиту с четвертого процентного периода составляет 16,49% годовых. В случае  неисполнения заемщиком обязанностей, установленных пунктом 4.3 Общих условий  ипотечного кредитования АО «Банк БЖФ» (то есть обязанностей по оплате) процентная  ставка устанавливается в размере 25.49% годовых с даты начала процентного периода,  в котором допущено неисполнение.  

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик  обязан уплатить пеню в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах  годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки до даты поступления платежа на счет кредитора.  

В силу пункта 7.4.1 Общих условий ипотечного кредитования АО «Банк БЖФ»,  пунктов 2.4.3, 2.4.4 договора об ипотеке от 29.09.2021, АО «Банк БЖФ» вправе  потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, суммы  штрафов и пеней при просрочке заемщиком по кредитному договору очередного  ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 дней, а также обратиться в суд в целях  осуществления принудительного исполнения обязательств по кредитному договору,  в том числе за счет недвижимого имущества.  

Учитывая вышеизложенное, в случае нарушения сроков внесения платежей в счет  погашения кредитных обязательств, ФИО2 начисляется неустойка за каждый  день просрочки.  

Кроме этого, при просрочке осуществления ФИО2 очередного  ежемесячного платежа, любой из банков, как в силу условий кредитных договоров,  так и в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы кредита вместе с процентами, причитающимися на момент  его возврата. Такая ситуация в отношении кредитного договора № 

<

***>  

от 29.09.2021, заключенного с АО «Банк БЖФ» помимо вышеуказанных негативных  последствий повлечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество.  

Таким образом, размер непогашенной задолженности по кредитным  обязательствам ФИО2 на конец августа 2023 года составлял  8 078 541 руб. 27 коп., а размер ежемесячных выплат в пользу кредитных организаций138 351 руб. 12 коп.  

ФИО2 отмечает, что обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое  и/или движимое имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы  383 177 651 руб. 38 коп, действуют уже на протяжении 1 года и 7 месяцев, при этом  производство по заявлению ГК «АСВ» о взыскании солидарно причиненных убытков  с физических лиц, в обеспечение которого и были приняты меры в виде ареста  на недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащие ФИО2,  приостановлено определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требований общества  с ограниченной ответственностью «Устройство-3» из реестра требований кредиторов  должника, которое также еще не рассмотрено.  

В настоящее время ФИО2 не трудоустроена, не получает каких-либо  доходов и не имеет денежных средств для погашения финансовых обязательств  по указанным выше кредитным договорам. Невозможность своего трудоустройства  по ранее занимаемой или аналогичной должности ФИО2 связывает, в том числе,  с внесением в базу данных Банка России сведений о ее деловой репутации согласно  пунктам 1.7, 1.15, 1.16 Приложения № 7 к Положению Банка России от 27.12.2017   № 625-П, а именно: в связи с отзывом лицензии и банкротством финансовой организации,  в которой она занимала должность заместителя единоличного исполнительного органа  (подтверждается информацией Банка России о деловой репутации от 22.08.2023).  

При этом ФИО2 пояснила, что вместе с членами своей семьи (мужем  и дочерью) проживает по адресу: 

<

...>.  

Данная квартира является их единственным жильем, пригодным для проживания. 

Означенной жилое помещение является предметом залога в рамках кредитного  договора № 

<

***>, заключенного ответчиком с АО «Банк Жилищного  Финансирования», а потому любые ограничительные меры на данные объект  недвижимости влекут негативные последствия для ответчика, вплоть до необходимости  досрочного погашения кредита и как следствие, потери данного жилья.  

В качестве подтверждения приведенной правовой позиции ФИО2  представила в материалы дела копии кредитных договоров, графики погашения кредита,  справки банков о состоянии расчетов, договор об ипотеке от 29.09.2021, выписку  из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на  имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.  

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры,  принятые на основании определения по делу А46-21631/2020 в виде наложения ареста  на недвижимое имущество, действуют в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности,  принятой АО «Банк Жилищного Финансирования» в залог в целях обеспечения  исполнения указанным физическим лицом обязательств перед ним.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест  заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего  преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.  

В материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия  преимущества взыскателя (конкурсной массы должника) перед залогодержателем  (АО «Банк Жилищного Финансирования») в удовлетворении требований об обращении  взыскания на заложенное имущество, следовательно, сохранение обеспечительных мер  в отношении названного объекта противоречит положениям части 3.1 статьи  80 указанного Закона № 229-ФЗ.  

Существо акцессорного обязательства в виде залоговых правоотношений,  их правовое регулирование, осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом  3 главы 23 ГК РФ.  

Так, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства  получить удовлетворение за счет определенного имущества (предмет залога)  преимущественно перед другими кредиторами (статьи 334, 336, 339,1, 348 ГК РФ).  

Аналогичное правовое регулирование применяется в отношении ипотеки,  являющейся залогом недвижимого имущества (главы I, IV, X Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)).  

Из указанных положений следует, что в случае ненадлежащего исполнения  должником-залогодателем принятых на себя обязательств перед кредитором-залогодержателем последний получает право на обращение взыскания на предмет залога.  

При этом по общему правилу не залоговые кредиторы не вправе претендовать  на погашение имеющейся перед ними задолженности за счет выручки от реализации  предмета залога (статья 335.1, 342.1 ГК РФ, статья 61 Закона об ипотеке).  

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ в целях защиты своих прав на предмет залога  залогодержателю предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений  его права, в том числе освобождения заложенного имущества от ареста, наложенного  в порядке исполнительного производства.  

Положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту  имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета  залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя; касаются  недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 306-КГ15-17055, от 29.06.2015   № 307-КГ15-6685).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку  обстоятельства послужившие основанием для приостановления процедуры реализации  имущества отпали.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2023 года по делу   № А46-21631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 Е.А. Горбунова