Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2215/2022

г. Владивосток

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Транс»,

апелляционное производство № 05АП-6410/2022,

на решение от 22.08.2022, 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-2215/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 688 494 руб. 80 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик, общество, ООО «К Транс») о взыскании 3 688 494, 80 руб., в том числе: задолженность 3 035 326 руб., неустойка 555 612 руб. 63 коп., неустойка, начисленная с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 97 556 руб. 17 коп., проценты, начисленные с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «К Транс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность 3 035 326 руб., неустойка 479 729 руб. 48 руб., проценты 64 228 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «К Транс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2022 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет процентов произведен неправильно. Также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у суда имелись все основания применить положения 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.11.2022, 01.12.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2022, 08.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 07/БГУТС/ИП-2021 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункты 1.1 - 1.2 договора № 1). 

Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора № 1). 

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № 1). 

Во исполнение условий договора № 1 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.09.2021 № 172, от 30.11.2021 № 250, от 31.12.2021 № 249. 

Вместе с тем услуги, оказанные по договору № 1, не были оплачены ответчиком в полном объеме. 

Размер задолженности согласно расчету истца составил 1 436 476 руб. 

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 30.04.2021 № 08/ТСО/ИП-2021 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.2 договора). 

Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг сторонами (пункт 4.1 договора № 2). 

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение условий договора № 2 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2021 № 140, от 30.06.2021 № 141, от 31.07.2021 № 150, от 24.08.2021 № 156, от 31.08.2021 № 169, от 16.09.2021 № 173, от 30.11.2021 № 251, от 31.12.2021 № 252. 

Вместе с тем услуги, оказанные по договору № 2, не были оплачены ответчиком в полном объеме. 

Размер задолженности согласно расчету истца составил 560 900 руб. 

Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 19.11.2021 № 09/ПЛА/ИП-2021 (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1 - 1.2 договора № 3). 

Оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора № 3). 

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора № 3). 

Во исполнение условий договора № 3 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2022 № 26, от 28.02.2022 № 44. 

Вместе с тем услуги, оказанные по договору № 3, не были оплачены ответчиком в полном объеме. 

Размер задолженности согласно расчету истца составил 1 037 950 руб. 

24.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2022 № 109, в которой просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность. 

Поскольку сторонами не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался. Вместе с тем, доказательств полной оплаты указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества основного долга в общей сумме 3 035 326 руб.

За просрочку оплаты товара по договорам № 1, № 2, № 3 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №1 за период с 11.12.2021 по 25.04.2022, по договору № 2 за период с 11.06.2021 по 25.04.2022, по договору № 3 за период с 11.02.2022 по 25.04.2022 в общей сумме 555 612 руб. 63 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), которым на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно. 

Осуществляя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции верно исчислил ее по состоянию на 31.03.2022 в размере 479 729 руб. 48 коп.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание Постановление № 497, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей коллегия считает необходимым отметить следующее. Указанное, с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления № 44, означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи, исковые требования в части взыскания неустойки договору №1 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, по договору № 2 за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, по договору № 3 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 479 729 руб. 48 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 97 556 руб. 17 коп. и процентов, начисленных с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга, суд посчитал обоснованными указанные проценты только в части 64 228 руб. 59 коп. с учетом действия моратория в длящихся процентах отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части не согласен в силу следующего.

В силу норм статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер: процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия указывает, что необходимым условием начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Исследовав договоры № 1, № 2, № 3 судом апелляционной инстанции установил, что указанные договоры, не содержат такого условия.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено начисление платы за пользование денежными средствами при просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком. Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 97 556 руб. 17 коп., а также начисленных с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга, на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежит отказу в удовлетворении.

Отклоняя доводы апеллянта о не рассмотрении судом вопроса о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов и соответственно изменению в части суммы госпошлины, рассчитываемых согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,3%).

Так, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 494 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, на стороны относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2022 по делу № А24-2215/2022 отменить в части взыскания процентов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 035 326 руб. долга, 479 729 руб. 48 коп. неустойки и 39 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 3 554 549 (три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Транс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 423 (четыреста двадцать три) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова