ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13240/2023

18 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.07.2024                  

Постановление изготовлено в полном объеме   18.07.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                              Кузняковой С.Ю., 

                                                                                                Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Каримовым А.А.,

 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» - ФИО1, по доверенности от 14.06.2024 №1, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «АМИР АГРО» - ФИО2, по доверенности от 29.06.2023 №82/8-н/82-2023-1-1175,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 по делу №А83-13240/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИР АГРО» о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИР АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» о признании договора заключенным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» (далее – ООО «Крымская овощная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМИР АГРО» (далее – ООО «АМИР АГРО») задолженности по договору поставки № 2411/21 от 24.11.2021 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот) рублей; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента обращения в суд в размере 456 870 рублей; просило продолжить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с момента подачи искового заявления (24.04.2023 года) до фактического исполнения решения о взыскании основного долга в соответствии с теми средними ставками по вкладам физических лиц, которые будут действовать в соответствующие отрезки времени в рамках данного периода.

Определением от 03.11.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «АМИР АГРО» о признании договора купли-продажи товара № 2411/21 от 24.11.2021 г. заключенным в редакции ООО «Крымская овощная компания» от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления ООО «Крымская овощная компания» было отказано. Производство по встречному иску ООО «АМИР АГРО» прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО Крымская овощная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО Крымская овощная компания», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Крымская овощная компания».

По мнению заявителя жалобы, в данном случае договор как основание возникновения прав и обязанностей между сторонами отсутствует, а суд  ошибочно посчитал спорный договор № 2411/21 от 24.11.2021 заключенным. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации документов и проведении экспертизы. По мнению заявителя, собранные по делу доказательства не подтверждают факт поставки товара.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №752 от 17.12.2021 г. на сумму 1 000 000,00 рублей и №793 от 27.12.2021 г. на сумму 2500000,00 рублей ООО «Крымская овощная компания» были перечислены в адрес ООО «АМИР АГРО» денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за подсолнечник по договору №2411/21 от 24.11.2021г.».

По утверждению ООО «Крымская овощная компания», договор №2411/21 от 24.11.2021г. сторонами заключен не был, товар (подсолнечник) ООО «АМИР АГРО» не поставило. В этой связи  ООО «Крымская овощная компания» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных по указанным платежным документам, с начислением на сумму задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований и  обращаясь со встречным иском, ООО «Амир Агро» указало, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № 2411/21 от 24.11.2021 г., по условиям которого ООО «Амир Агро» (поставщик) обязалось передать ООО «Крымская овощная компания» (покупателю) товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями раздела 4 договора. Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар путем предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета продавцом.

Как указано ООО «Амир Агро», в рамках исполнения обязательств по договору № 2411/21 от 24.11.2021 г., поставщиком был поставлен покупателю товар (подсолнечник) в количестве 170 тонн, на общую сумму 3740000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей с учетом НДС, что подтверждается в т.ч. универсальным передаточным документом № 1 от 24 ноября 2021 года.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что обществом «Амир Агро» на адрес электронной почты ООО «Крымская овощная компания» в ноябре 2021 года был направлен договор купли-продажи товара № 2411/21 от 24.11.2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крымская овощная компания» не отрицал, что адрес электронной почты cvc.trade@outlook.com принадлежит обществу (аудиозапись судебного заседания 19.06.2024 - 12 мин.07 сек.-12 мин.35 сек.). Также с указанного адреса электронной почты ООО «Крымская овощная компания» была направлена поставщику учетная карточка контрагента, содержащая в т.ч. и адрес cvc.trade@outlook.com.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, сведения о принадлежности адреса cvc.trade@outlook.com обществу «Крымская овощная компания» содержатся в открытых общедоступных источниках в сети Интернет, в т.ч. на портале «Зачестныйбизнес» и т.п.

Пунктом 4.2  договора № 2411/21 от 24.11.2021 г. предусмотрена авансовая форма оплаты - предоплата в размере 100% от стоимости товара.

25 ноября 2021 года ООО «АМИР АГРО» посредством электронной почты в адрес ООО «Крымская овощная компания» был направлен счет на оплату по договору поставки № 2411/21 от 24.11.2021 г. на сумму 3 740 000 руб.

Платежными поручениями №752 от 17.12.2021г. и №793 от 27.12.2021г. ООО «Крымская овощная компания» были перечислены ООО «АМИР АГРО» денежные средства в качестве оплаты «за подсолнечник по договору №2411/21 от 24.11.2021г.».

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, действия ООО «Крымская овощная компания» свидетельствуют об акцепте условий договора №2411/21 и возникновении между сторонами договорных отношений.

Кроме того, в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами поставщиком были представлены нотариально заверенные копии Договора поставки № 2411/21 от 24 ноября 2021 года; счета на оплату № 1 от 24 ноября 2021 года; универсального передаточного документа № 1 от 24 ноября 2021 года; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 12.01.2023.

Также ООО «Амир Агро» представлены сведения налоговой отчетности, согласно которым спорный договор был отражен в книге продаж за 2021 год, НДС был учтен по универсальному передаточному документу №1 от 24.11.2021 г.

Судом учитывается, что при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу ООО «Крымская овощная компания» указывало на факт заключения договора № 2411/21 от 24 ноября 2021 года, ссылался на неисполнение поставщиком договорной обязанности по поставке товара.  Аналогичная позиция была выражена также в претензии по договору поставки товара от 16 марта 2023 года (т.1, л.д.13-14). Копия спорного договора также была приложена к иску. 

Кроме того, представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты также свидетельствует о том, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и общеправового принципа «эстоппель». Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

В настоящем случае очевидная непоследовательность позиции ООО «Крымская овощная компания» противоречит принципу «эстоппель».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд также не может признать обоснованным довод истца о том, что договор № 2411/21 от 24 ноября 2021 года является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий.  

Указанный договор по своей природе является рамочным. Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена поставляемого  товара согласовываются сторонами отдельно по каждой конкретной партии поставки и указываются в товарной накладной поставщика, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.  

ООО «АМИР АГРО», в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору №2411/21 от 24.11.2021 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1 от 24 ноября 2021 года, согласно которому поставщиком в адрес покупателя был поставлен подсолнечник урожая 2021 года в количестве 170 тонн на общую сумму 3740000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-12.01.2023г. по договору поставки № 2411/21 от 24.11.2021г. согласно которому у покупателя имеется задолженность перед ООО «Амир Агро» в размере 240 000 рублей.

Таким образом, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактическое поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по поставке товара.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 указано, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В настоящем случае денежные средства были перечислены ООО «Крымская овощная компания» при наличии правового основания в виде заключенного сторонами договора №2411/21 от 24.11.2021, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании перечисленных средств  в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указанных положений, покупатель, перечисливший сумму предварительной оплаты по действующему договору, не вправе до момента прекращения договорных обязательств требовать ее возврата, за исключением случаев, установленных законом и договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о  фальсификации договора поставки №2411/2021 от 24 ноября 2021 года, универсального передаточного документа № 1 от 24 ноября 2021 года, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки №2411/2021 от 24 ноября 2021 года, представленных ответчиком в виде нотариально заверенных  копий. 

Также истец ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки принадлежности подписи на указанных документах директору ООО «Крымская овощная компания» ФИО3

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных заявлений (ходатайств) было отказано.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спорные документы подписаны от имени ООО «Крымская овощная компания» без расшифровки подписи. В этой связи отсутствуют основания для вывода о наличии признаков фальсификации документов, т.е. подделки подписи директора ООО «Крымская овощная компания» ФИО3  Установление наличия у лица, подписавшего указанные документы, надлежащих на то полномочий, в настоящем случае осуществляется в порядке ст. 71 АПК РФ.

В суде апелляционной истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов истец просил поставить следующий вопрос: «выполнена ли подпись на следующих документах: Договор поставки №241/21 от 24 ноября 2021 года; универсальный передаточный документ №1 от 24.11.2021; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-12.01.2023 директором общества с ограниченной ответственностью ФИО3 или иным лицом?».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как указано выше, спорные документы не содержат указания на то, что они подписаны именно ФИО3

При этом на указанных документах проставлен оттиск печати ООО «Крымская овощная компания», что истцом не оспаривалось.

При рассмотрении дела ответчик о фальсификации печати на спорных актах не заявлял, как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо была утрачена, незаконно выбыла из владения общества, имело место неправомерное использование печати третьими лицами  и т.п. ответчик в материалы дела не представил и на указанные обстоятельства не ссылался. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом не заявлялось.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати ООО «Крымская овощная компания»  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, наличие договорных отношений подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты. Из указанной переписки, в т.ч. следует, что по факту получения универсального передаточного документа № 1 от 24 ноября 2021 года, акта сверки взаимных расчетов по договору поставки №2411/2021 от 24 ноября 2021 года ООО «Крымская овощная компания» возражений по факту поставки товара не заявляло. Напротив, в ответ на письмо с актом сверки ООО «Крымская овощная компания» 12.01.2023 направило электронное письмо с заголовком «СОГЛАСОВАНО! Акт сверки».

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подлинников представленные копии договора поставки №241/21 от 24 ноября 2021 года; универсального передаточного документа №1 от 24.11.2021; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-12.01.2023, не могут являться надлежащими доказательствами, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляются в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные документы являются надлежащими доказательствами по делу, изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Крымская овощная компания» требований о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей, а также начисленных на указанную сумму задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ.

В части требований по встречному иску производство по делу прекращено на основании ст.49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска. Возражений относительно законности решения суда в данной части сторонами заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по иску относятся на ООО «Крымская овощная компания». Денежные средства, внесенные ООО «Крымская овощная компания» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым платежным поручением №29 от 13.02.2024 в качестве оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета суда по заявлению общества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере        3 000,00 руб., а фактически уплачено 42 904,00 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 904,00 руб. подлежит возврату ООО «Крымская овощная компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 по делу №А83-13240/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                 39 904,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 111 от 27.04.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   С.Ю. Кузнякова

 

                                                                                    Н.А. Ольшанская