АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8535/2022

г. Архангельск

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 35)

о взыскании 1 578 239 руб. 75 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 от 01.01.2013,  1 000 руб. части неустойки за период с 21.06.2022 по 26.07.2022, а с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

             Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 552 439 руб. 02 коп., в том числе 1 484 112 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 от 01.01.2013,  68 326 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 22.08.2022, а с 23.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 15.09.2022 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 578 239 руб. 75 коп., в том числе 1 484 112 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2022 года по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 от 01.01.2013,  94 127 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 27.09.2022, а с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором возражает относительно взыскания пеней, а в части долга просит предоставить рассрочку на 60 месяцев. 

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 06 октября 2022 года в 10 час. 25 мин. 

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, истец возражений не заявил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 1 января 2013 года между  истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 (далее – договор), по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

Пункт 5.6. договора обязывает  сторону - плательщика оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В мае 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 31.05.2022  № АРХ-0004270. Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 31.05.2022 № 15-000000000000977 на сумму 1 661 451 руб. 44 коп.

Задолженность ответчиком погашена частично на сумму 177 338 руб. 69 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 163 от 17.05.2022 на сумму 3146 руб. 87 коп., № 131 от 17.05.2022 на сумму 11 675 руб. 70 коп., № 1043 от 18.05.2022 на сумму 9589 руб. 35 коп., № 197 от 20.05.2022 на сумму 54107 руб. 22 коп., № 384 от 23.05.2022 на сумму 47919 руб. 40 коп., № 1709 от 23.05.2022 на сумму 50900 руб. 15 коп.

Остаток задолженности составил 1 484 112 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик счёт в полном объеме не оплатил, а претензию от 23.06.2022 с требованием о погашении долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон спора относительно объёма, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ заявленное требование о взыскании 1 484 112 руб. 75 коп. долга за оказанные в мае 2022 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 127 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2022 по 27.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 94 127 руб. 67 коп., суд установил, что в нем ошибочно применена ставка пеней 9,5 %, тогда как на дату вынесения решения суда действует ключевая ставка Банка России 7,5 %. 

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – постановление Правительства № 912), установлено применение ставки,  действующей на 27.02.2022 (9,5 %). Вместе с тем, данное  постановление было издано в целях оказания мер поддержки хозяйствующих субъектов, которые в 2022 году оказались в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц. В данном постановлении Правительство РФ установило предельную величину ставки, исходя из которой следует производить начисление пеней. 

Однако в связи принятием Банком России решения о снижении с 19.09.2022 размера ключевой ставки до 7,5 %, что ниже установленного в постановлении Правительства № 912, суд считает, что для расчета неустойки по настоящему делу подлежит применению именно эта ставка, как действующая на момент вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Исходя из изложенного, по расчету суда сумма неустойки, начисленной за период с с 21.06.2022 по 27.09.2022 на сумму долга 1 484 112 руб. 75 коп. с применением  ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % действующей на дату принятия решения, составит 84 765 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части неустойки за спорный период суд отказывает. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за период              с 28.09.2022 до дня фактической уплаты долга. При этом применяемая ставка не должна превышать размер, установленный постановлением Правительства № 912. 

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев суд оставляет без удовлетворения с учётом следующего.

Как предусмотрено статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик мотивировал ходатайство о предоставлении рассрочки возбуждением сводного исполнительного производства и наложением ареста на расчетный счет предприятия. По его мнению, рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Между тем предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причин для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Также ответчиком не доказано, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока.

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.,  подтвержденные документально, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца удовлетворению не подлежит, поскольку какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1568 878 руб. 42 коп., в том числе: 1 484 112 руб. 75 коп. долга, 84 765 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 27.09.2022; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактической уплаты долга, а также 1829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН  

<

***>, 

<

***>)  в доход федерального бюджета 26 782 руб. государственной пошлины.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова