ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17748/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А76-13557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-13557/2015 (судья Соколова И.А.).

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  17.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее - ООО «Регионинвест», должник).

Определением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 – член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) ООО «Регионинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член некоммерческого партнерства САПАУ «Альянс управляющих».

Публикация о признании должника банкротом размещена в издании «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 отменено, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

09.07.2018   общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» (далее – ООО «БРУ №2») направило в суд заявление, в котором просило взыскать с ФИО2 убытки в виде суммы неосновательно начисленного и выплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 492 580 руб. 65 коп.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, суд снизил ФИО2  размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» до общей суммы 100 000 руб.; взыскал ФИО2 в конкурсную массу ООО «Регионинвест» ранее полученное вознаграждение в размере 391 655 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, взыскание вознаграждения с управляющего возможно только за конкретный период, если кредитор обосновал неисполнение в указанный период обязанностей конкурсного управляющего со стороны арбитражного управляющего. Предположения кредитора о том, что передача документации новому конкурсному управляющему в течение 4-х месяцев с момента назначения свидетельствует об отсутствии документации должника, а потому следует взыскать с управляющего всё выплаченное вознаграждение, не подтверждены доказательствами и опровергнуты арбитражным управляющим. В материалы дела представлены акты передачи документации от ответчика новому конкурсному управляющему. Таким образом, основания для сомнений в качестве проведенной арбитражным управляющим инвентаризации основных средств, имущества и дебиторской задолженности должника отсутствуют, а сама по себе задержка передачи документации не свидетельствует о необоснованности получения вознаграждения за предшествующий период. ФИО2  ссылается на надлежащее качество проведенных им мероприятий процедуры банкротства и анализа сделок должника. Также указывает, что за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего полностью осуществил оценку и частично реализовал на торгах имущество должника, участвовал в оспаривании сделок должника как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках дел о банкротстве контрагентов, проводил собрания кредиторов, осуществлял претензионную и судебную работу, то есть выполнил значительный объем работы, вполне соответствующий размеру выплаченного вознаграждения. 

Относительно ссылки суда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, податель жалобы указывает, что перечисленные недостатки, если и имели место, однако не привели к убыткам должника и уменьшению конкурсной массы. Фактически арбитражный управляющий был отстранен судом апелляционной инстанции из-за подозрения в заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору ООО «Капиталинвестрой», что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем  проведении инвентаризации имущества должника, некачественном выполнении иных мероприятий процедуры.

ФИО2 считает произведенное снижение размера вознаграждения до 100 000 руб. чрезмерным, не соответствующим объему проделанной работы. Оставленной суммы не хватает даже для возмещения расходов арбитражного управляющего на несколько десятков состоявшихся поездок его и представителей из г. Уфы в г. Челябинск. По мнению апеллянта, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют, но с учетом отдельных неопровергнутых упущений со стороны управляющего, отсутствия неустранимых недостатков и не причинения вреда интересам должника и кредиторов со стороны управляющего, размер взыскания не мог превышать 60 000 руб.

С учетом  изложенного, ФИО2 просит отменить определение суда от 09.11.2018 и принять по существу дела новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления либо радикально снизить сумму взыскания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что вознаграждение  должно быть выплачено как минимум за три месяца осуществления  обязанностей конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2016 ООО «Регионинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании жалобы, заявленной ООО «БРУ № 2» в отношении ФИО2, определением суда от 22.09.2017 установлены нарушения прав конкурсных кредиторов в части получения достоверной информации о ходе конкурсного производства;  нарушения прав конкурсных кредиторов и должника в части мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам;  нарушения прав конкурсных кредиторов и должника в части оспаривания сделок должника (в ином деле о банкротстве общества «Стройкомплект» № А76-10890/14), которые могут привести к невозможности формирования конкурсной массы должника.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявлении об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 отменено, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные ФИО6 нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Полагая, что на стороне ФИО2 имеется неосновательно начисленное и выплаченное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 492 580 руб. 65 коп., конкурсный кредитор ООО «БРУ № 2» обратился в суд с настоящим  заявлением.

Из заявления кредитора следует, что отстраненный конкурсный управляющий ФИО2, должен был не позднее 08.05.2018.(три дня с даты назначения Г.Ю.ИБ.) передать все документы и имущество ООО «Регионинвест» вновь утвержденному конкурсному управляющему. Однако ни одного первичного документа должника новому конкурсному управляющему ФИО2 не передано, также, не передано имущество должника.

По мнению кредитора, ФИО2 являлся "номинальным конкурсным управляющим", то есть лишь формально исполнял обязанности конкурсного управляющего, не принимая во владение ни документы должника, ни его имущество, фактически конкурсное производство велось представителями должника и кредитора ООО «Капиталинвестстрой».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 требования заявителя поддержала.

ФИО2 возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 20-23, 50-54).

Суд  первой  инстанции учел выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, а также доводы кредитора о том, что ФИО2 передавал документы новому конкурсному управляющему в течение 4-х месяцев, вместо установленных Законом о банкротстве 3-х дней. Кроме того, суд счел обоснованными сомнения конкурсного кредитора в части полноты проведения инвентаризации имущества должника. Снижая размер выплаченного вознаграждения ФИО2 до 100 000 руб., суд исходил того, что указанная сумма является достаточной и обоснованной за тот объем мероприятий конкурсного производства, который был ФИО2 фактически выполнен (участие в судебных заседаниях, проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности и др.).

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, на размер вознаграждения арбитражного управляющего при его взыскании могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или ненадлежащем поведении самого арбитражного управляющего. В данном случае важным является то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как было указано ранее, определением суда по настоящему делу от 22.09.2017 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по основаниям:

- нарушение прав конкурсных кредиторов в части получения достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- нарушение прав конкурсных кредиторов и должника в части мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам;

- нарушение прав конкурсных кредиторов и должника в части оспаривания сделок должника (л.д. 88-92).

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018).

В рамках указанных производств судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимает всех необходимых разумных, своевременных мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, действует в интересах кредитора ООО «Капиталинвестстрой», систематически допускает существенные нарушения требований Закона о банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ФИО2 передавал документы новому конкурсному управляющему в течение 4-х месяцев вместо установленных Законом о банкротстве 3-х дней, что свидетельствует о его недобросовестных действиях и о том, что первоначально у ФИО2 документы должника отсутствовали и он их принимал-передавал непосредственно после обращения ФИО5 в суд.

Принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, положения статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме за период, когда им при исполнении возложенных обязанностей допущены незаконные действия, в результате чего проводимые по реализации имущества должника мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы, противоречит правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается несение расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, следует признать правомерность доводов кредитора о причинении противоправными действиями ФИО2 убытков.

Применительно к указанным обстоятельствам кредитор просил  взыскать убытки в размере 492 580 руб. 65 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая фактический объем выполненной работы ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Регионинвест» (участие в судебных заседаниях, проведение инвентаризации, взыскание дебиторской задолженности и др.), суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему до 100 000 руб., что  соразмерно  трем  месяцам  выполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждается совокупностью доказательств при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии виновности в действиях арбитражного управляющего ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.        

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 20.11.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018  по делу № А76-13557/2015 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      М.Н. Хоронеко

Судьи:      А.А. Румянцев

                                                                                               Ф.И. Тихоновский