АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Андреевой Е.В.и  Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» –  ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1» – ФИО2  (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А53-38307/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» о признании недействительной сделки – договора оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 1 045 160 рублей (в редакции уточнений, заявленных в судебном заседании 25.01.2024 (т. 1 л.д. 96-97)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года,  удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что банком представлены суду доказательства неравноценности оспариваемой сделки, ее невыгодности для должника. Банк указывает на фактическую аффилированность между ООО «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1» и конкурсным управляющим.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1» (далее – общество) просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.03.2018.

Решением суда от 27.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018. 

Банк является конкурсным кредитором должника, его требования в общем размере более 4 386 млн. руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника (движимого, недвижимого, транспортных средств), на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018,  27.06.2018.

Поскольку размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, более 10% от общего размера требований, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 21.12.2017 в  должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и ФИО4 (поверенный) 09.01.2018 заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется представлять интересы должника в судебных процессах, в том числе готовить процессуальные документы, осуществлять представительство в судебных заседаниях. Срок действия договора поручения до 30.03.2018 (п. 5.1.), вознаграждение 300 тыс. руб. на весь срок действия договора (п. 2.4.) (100 тыс. руб. в месяц).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО3

Между ООО «Служба сопровождения консалтинга и торгов 1» (далее – общество) и должником 16.03.2018 заключен спорный договор юридических услуг, в соответствии с которым  общество обязалось оказывать указанные в п. 1.1. юридические услуги. Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора юридических услуг цена услуг составляет 300 000 рублей в месяц, цена является твердой.

Между должником и ФИО4 30.03.2018 подписан акт и отчет о проделанной работе в рамках договора поручения от 09.01.2018, в соответствии с которым поверенный принял участие в 23 судебных заседаниях, подготовил 11 процессуальных документов (по 9 делам: А63-5601/17, А63-5598/17, А63-16660/17, А63-16449/17, А63-22589/17, А43-30289/17, А53-38307/17, А53-838/18, 2-2430/17).

Между  обществом и ФИО4 (поверенный) 16.03.2018 заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется в интересах и за счет  общества представлять интересы  общества по договору юридических услуг, заключенному между  обществом и должником. Поручение должно быть исполнено в соответствии с условиями договора юридических услуг (п. 1.1. и.1.2. Договора). В п. 2.2.4. договора поручения указано, что вознаграждение определяется сторонами после завершения исполнения поручения и срока действия договора.

Решением суда от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3

Общество обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в размере 1 025 601,14 руб. по договору оказания юридических услуг                  № 4/2018 от 16.03.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу № А53-31079/2022 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Банк считает, что стоимость услуг за проделанный объем работы в 4-5 раз выше, чем средний по рынку, и в три раза выше, чем выполнял ФИО4 по прямому договору с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – пленум № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2017, договор заключен 16.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения производства по делу о банкротстве).

 Суды установили, что в рамках договора оказания юридических услуг № 4/2018 от 16.03.2018  общество оказывало юридические услуги по возникающим на предприятии вопросам, что выражалось как в подготовке правовых документов для судебных заседаний, участие в заседания, так и сбор, анализ информации, подготовка правовой позиции по поставленным перед предприятием вопросам, оказывал консультирование по возникающим у заказчика вопросам, включая телефонные переговоры, участие в совместных обсуждений.

Должник является крупным предприятием со значительным количеством кредиторов и дебиторов, что требует значительных трудовых затрат при юридическом сопровождении. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с марта по август 2018 года штатных юристов на предприятии не имелось.

Факт оказания услуг по спорному договору являлся предметом исследования в судебном порядке в рамках дела № А53-31079/2022.

В ходе рассмотрения дела № А53-31079/2022установлено, что договор исполнен. Довод  банка о том, что спорный договор обладает признаками мнимости и направлен на создание искусственной задолженности кредитора в целях контроля над ходом процедуры банкротства, о заключении договора при злоупотреблении правом суды оценили критически, как документально не подтвержденный.

Довод банка о недобросовестности сторон при заключении спорного договора с указанием на обстоятельства, связанные с предоставлением аналогичных услуг представителем ФИО4 по иному договору по цене, меньшей, чем определенной договором от 16.03.2022, отклонен судами ввиду несостоятельности, поскольку при рассмотрении дела № А53-31079/2022 установлено,  общество заключило с  должником договор на условиях, касающихся стоимости услуг, при отсутствии каких-либо разногласий.

Суды отметили, что спорный договор не относится к публичным, в связи с чем при заключении договора стороны свободны в определении его условий, в том числе и по цене (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом указание банком на мониторинг гонорарной практики, сложившейся в соответствующем регионе отклонено как необоснованное, поскольку приведенные банком расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел.

Сумма договора оказания юридических услуг согласована сторонами и подтверждена актами выполненных работ с учетом не только количества судебных заседаний, но и иного объема правовой работы по консультированию и подготовке проектов документов, по требованию  должника.

В данном обособленном споре банк не представил доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отсутствие доказательств завышения стоимости оказанных услуг не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы банка о фактической аффилированности между конкурсным управляющим и обществом,  отклонены судами как документально необоснованные.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции  обществом заявлено о пропуске  банком срока исковой давности для оспаривания сделки.

Признавая пропущенным банком срока для оспаривая сделки, суды правомерно руководствовались статьями 10, 168, 170, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в постановлении № 63.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170), срок исковой давности составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3 Закона о банкротстве) – 1 год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Банк в заявлении указывает, что в отчетах конкурсного управляющего среди текущей задолженности была указана задолженность перед обществом. В частности, в отчете от 20.07.2021 указана задолженность перед  обществом в размере 1 025 601 рубль 14 копеек с датой начисления 07.09.2018.

Следовательно, банк с момента представления в материалы дела отчета конкурсного управляющего мог узнать о сделке, а также запросить необходимую информацию у конкурсного управляющего для изучения условий договора, а также оспорить сделку с момента открытия процедуры конкурсного производства (20.09.2018), однако, с заявлением кредитор обратился в суд 13.07.2023, в связи с чем годичный срок исковой давности пропущен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А53-38307/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека