АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Дело №

А66-11522/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2  (доверенность от 19.03.2016),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тициан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А. ) по делу № А6611522/2015,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Тициан», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Тициан»), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области  с иском, в котором с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил взыскать с  ФИО1  в пользу Общества 36 575 000 руб. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос»).

Решением  суда первой инстанции от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тициан» просит отменить решение от 15.07.2016 и постановление от 27.01.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, являясь генеральным директором Общества, ФИО1 не созывал общее собрание участников для принятия решения об одобрении заключенных им сделок по отчуждению принадлежащего ООО «Тициан» комплекса объектов недвижимого имущества, не отражал указанные сделки  в бухгалтерской отчетности, после прекращения полномочий не передал первичные документы бухгалтерского учета новому генеральному директору Общества, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности ФИО1 

По мнению ООО «Тициан»,  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, закрепленные в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно квалифицировали заявленные ко взысканию убытки как упущенную выгоду, сделали необоснованный вывод о добросовестности и разумности действий ответчика.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о возможности расторжения сделок по отчуждению принадлежавшего Обществу недвижимого имущества.

В представленном отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения  кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Тициан» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 25.11.2009; ФИО3 является участником Общества, принадлежащая ему доля оставляет 30% в уставного капитала; доля в уставном капитале Общества в размере 70%  принадлежит ФИО4. 

Общество (продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 69 АА 0921917, и ООО «Гелиос» (покупатель) 15.08.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - находящихся по адресу:  

<

...>, нежилого помещения площадью 797,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10002\А(29), стоимость которого определена сторонами в 636 000 руб., а также нежилого помещения площадью 143,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10003\А(29), стоимость которого определена сторонами  в  164 000 руб.

По акту приема-передачи от  15.08.2012  указанные нежилые помещения переданы покупателю.

Общество (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Гелиос» (покупатель) 17.09.2012 заключили договор № 2 купли-продажи нежилого строения – здания насосной волжской воды и ТП № 5  общей площадью 100,2 кв. м  с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(66), находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость которого стороны  определили в 50 000 руб.

Недвижимое имущество 17.09.2012 передано покупателю по акту приема-передачи.

Общество (продавец) в лице генерального директора ФИО1  и ООО «Гелиос» (покупатель) 28.09.2012 заключили договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества:  находящихся по тому же адресу нежилого строения электроподстанции № 1 общей площадью 1569,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(27), стоимость которого установили в размере 100 000 руб.; нежилого здания РОУ с пристройкой  площадью 1155,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(38);А-1(38),  стоимость которого определена в 200 000 руб.; нежилого здания бойлерной и компрессорной станций общей  площадью 898,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:012:0002:1\020289\37:10000\А(33);А(33)-1, стоимость которого определена в 200 000 руб.

Перечисленное недвижимое имущество 28.09.2012 передано ООО «Гелиос» по акту приема-передачи.

Общая стоимость отчужденного по указанных договорам недвижимого имущества составила 1 350 000 руб.

ФИО3, полагая, что  перечисленное недвижимое имущества реализовано по цене существенно меньше его  рыночной стоимости, в результате чего  Обществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением  суда первой инстанции от 12.05.2016  по ходатайству  истца  назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Актуальность»  ФИО6.

Согласно заключению эксперта  рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества  на даты их отчуждения составляла 37 925 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  считать, что у Общества имелась безусловная возможность получения  установленной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества  при его реализации.

Установив, что общая балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества  составляла 1 136 590 руб. 04 коп.,  суд отклонил доводы истца об уменьшении стоимости активов Общества в результате отчуждения названного имущества и признал недоказанным наличие у ООО «Тициан» убытков, причиненных в результате заключения договоров купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3.

Судом также установлено, что договоры купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3 не являлись для ООО «Тициан» крупными сделками и не подлежали одобрению общим собранием участников Общества.

Кроме того, суд установил, что единственным участником ООО «Гелиос» (покупателя  по договорам купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3) является ФИО4, одновременно владеющий долей в размере 70% в уставном капитале ООО «Тициан», пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ФИО1

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил также вывод суда о недоказанности доводов  истца о том, что  ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица, совершил сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Согласившись с указанными  выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.01.2017  оставил решение суда первой инстанции от 15.07.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  и обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  абзаце третьем пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в обоснование требования о взыскании с ФИО1 36 575 000 руб. убытков  ФИО3, сослался на то, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Тициан», реализовал принадлежавшее Обществу недвижимое имущество по цене существенно меньше его  рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта, представленному  по итогам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы,  рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества  на даты их отчуждения составляла 37 925 000 руб.

Суд первой инстанции  посчитал  недоказанным факт причинения убытков Обществу в результате заключения  договоров купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3,  поскольку  пришел к выводу об отсутствии оснований  считать, что у Общества имелась безусловная возможность получения  установленной экспертом рыночной стоимости недвижимого имущества  при его реализации.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Тем не менее суд первой инстанции, фактически поставив под сомнение выводы эксперта, не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы.

То обстоятельство, что вырученная Обществом в результате продажи спорных объектов недвижимости сумма (1 350 000 руб.) превышала  балансовую стоимость указанных объектов (1 136 590 руб. 04 коп.), по мнению суда кассационной инстанции, само по себе не является достаточным основанием для вывода  об отсутствии у ООО «Тициан» убытков.

При таком положении вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности причинения убытков Обществу в результате отчуждения недвижимого имущества, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции установил,  что договоры купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3 не являлись для ООО «Тициан» крупными сделками и не подлежали одобрению общим собранием участников Общества.

Указанное обстоятельство послужило также основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ФИО1

Вместе с тем  судом установлено, что единственным участником ООО «Гелиос» (покупателя  по договорам купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3) является Кравец Т.Л., одновременно владеющий долей в размере 70% в уставном капитале ООО «Тициан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями этой статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Доказательства того, что ФИО1 как генеральный директор Общества созывал общее собрание участников для рассмотрения вопроса об одобрении договоров купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3, в заключении которых имелась заинтересованность, в материалах дела отсутствуют.

Являлся ли ФИО4 единственным участником ООО «Гелиос»  на дату заключения договоров купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3,  суды  первой и апелляционной инстанций не установили. Размер доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей ФИО4 на дату заключения названных договоров, судами также не установлен.

 Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 данной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Должен ли был ФИО4  довести  до сведения общего собрания участников Общества информацию в отношении ООО «Гелиос» и его намерения приобрести  у Общества объекты недвижимости и доводил ли он такую информацию, суды не установили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Совершались ли ранее  Обществом сделки по отчуждению недвижимости на условиях, аналогичных условиям договоров купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3,  суды также не установили.

При таком положении послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 по заключению упомянутых договоров  признаков недобросовестности следует признать основанным на  неполно установленных фактических обстоятельствах дела.

Необходимо также учесть, что ООО «Тициан», о взыскании убытков в пользу которого заявлен иск,   и  ООО «Гелиос» (выгодоприобретатель по договорам купли-продажи от 15.08.2012, от 17.09.2012 № 2 и от 28.09.2012 № 3) контролируются одним лицом – ФИО4

По утверждению ФИО1, ФИО4 является инициатором настоящего спора, действует недобросовестно и преследует цель получения неосновательного обогащения.

Между тем ФИО4 к участию в рассмотрении спора привлечен не был, его позиция в отношении исковых требований ФИО3 не установлена, оценка добросовестности его действий не дана.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отменены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2016  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А6611522/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев

 М.В. Трохова