732/2017-224069(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45435/2017 

Москва Дело № А40-213245/16  27 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу   № А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 3 269 693 руб.;  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 03.06.2017 г. ФИО5 паспорт (лично). 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города поступило заявление ФИО3  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  3 269 693 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017  суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований  кредиторов должника требование ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Парамонова С.В. доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение  суда первой инстанции отменить.  

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в  заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного  суда города Москвы в части законности удовлетворения требований ФИО3 исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО7 основаны на  неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по  договору займа от 18.12.2014, по условиям которого кредитор передает должнику  денежные средства в размере 750 000 руб., а должник обязуется вернуть данные  денежные средства в срок, указанный в договоре денежного займа с процентами; также  должник обязуется ежемесячно, начиная с момента передачи денежных средств,  выплачивать кредитору проценты в размере 8 % от суммы займа (пункт 2.2 договора)  

Должником обязательства по возврату займа в установленный срок в полном  объеме исполнены не были, в связи с чем у него возникла задолженность перед  кредитором в размере 750 000 руб. Также кредитором было произведено начисление  процентов в размере 2 519 693 руб. в порядке, установленном договором.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с  требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления ФИО3 достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны  права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований ФИО3 представлен договор займа от 18.12.2014, копия расходного  кассового ордера о снятии денежных средств, а также расчет задолженности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником  обязательств по возврату предоставленного займа.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Размер процентов, начисленных в порядке статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере процентов отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой  инстанции должником не было заявлено возражений в данной части, контррасчет в  материалы дела также представлен не был.  

При этом суд принимает во внимание перечисление должником денежных  средств по договору займа кредитору, которые должником не оспариваются, что  свидетельствует о реальности и исполняемости заключенного договора.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу   № А40-213245/16 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу   № А40-213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Т.Б. Краснова  М.С. Сафронова