﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1678/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Карьер»: Гончар И.В., представитель по доверенности                            от 20.06.2019 б/н

от ООО «Маркгеосервис ДВ»: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 23.09.2019 б/н; Рыжаева О.Б., генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А73-11404/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ»

о взыскании 585 150 руб.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»; ОГРН 1152724010130, ИНН 2721220493, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 4-43) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (далее – ООО «Маркгеосервис ДВ»; ОГРН 1132723004523, ИНН 2723162871, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. А.А. Вахова, 8Б-125) неустойки в размере 585 150 рублей, начисленной за период с 25.06.2016 по 28.08.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 30.11.2015 № 100-П (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 27.01.2020 решение суда от 17.10.2019 отменено в части, с общества «Маркгеосервис ДВ» в пользу общества «Карьер» взыскана неустойка в размере 192 700 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 4 842 руб. и по апелляционной жалобе в размере 988 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Маркгеосервис ДВ», в обоснование которой общество указало, что оспариваемый судебный акт содержит противоречивые выводы о периоде просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку в размере 192 700 руб., не указал арифметический расчет, который бы позволил ответчику определить конкретное количество дней просрочки и установить периоды просрочки, которыми руководствовался суд. Полагает, что в действиях истца (несвоевременное оформление лицензий, отсутствие необходимого бурения) имеет место просрочка исполнения встречных обязательств, следовательно, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит доводы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права (статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настаивает на правильности приведенного им контррасчета исковых требований. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карьер» просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что неточное указание периода просрочки может быть исправлено путем подачи ответчиком заявления об исправлении опечатки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        ООО «Карьер» и ООО «Маркгеосервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «Карьер» (заказчик) и ООО «Маркгеосервис ДВ» (исполнитель) заключен договор № 100-П, по условиям которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс геологоразведочных работ и составление технической документации на разведку и добычу строительного камня на месторождении «Дружба», в том числе составление и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ согласно геологическому заданию, утвержденному заказчиком, и согласованному с Министерством природных ресурсов Хабаровского края; вывод объекта из зеленой зоны.

По результатам проведенных работ исполнитель обязался составить отчет с подсчетом запасов строительного камня в соответствии с «Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых» ( рекомендованы к использованию протоколом МПР России от 3 апреля 2007 года № 11-17/0044-пр); составить «Технический проект добычи строительного камня на месторождении «Дружба» согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком; выполнить сопровождение проектно-технической документации при прохождении необходимых экспертиз, подготовить материалы горного отвода и получение горноотводного акта.

Согласно пункту 3.1 договора конечный срок выполнения работ - до 1 апреля 2016 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие условия, при наступлении которых срок выполнения работ может быть увеличен сторонами: на срок задержки оплаты заказчиком или в связи с задержкой в получении лицензии на разведку и добычу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполненных работ устанавливается согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сводным сметным расчетом затрат на проведении комплекса геологоразведочных работ и составление технической документации на разведку и добычу строительного камня на месторождении «Дружба» определена стоимость работ в размере 1 900 000 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик обязался внести предварительную оплату работ в размере 600 000 рублей до 04.12.2015, принять результат работ и оплатить его за минусом предварительного платежа в течение трех банковских дней после подписания акта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1%                     от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 23.12.2015 заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 600 000 руб. на основании счета исполнителя № 125 от 30.11.2015.

По факту частичного выполнения работ сторонами составлены:

- акт выполненных работ от 10.03.2017 № 19 (проект на проведение геологоразведочных работ на месторождении строительного камня «Дружба» по категории С2 (стоимость этапа работ 150 000 руб.), отчет о выполненных геологоразведочных работах с подсчетом запасов строительного камня по С2, (стоимость данного этапа 250 000 руб.);

- акт выполненных работ от 14.06.2018 № 46 (проекта на проведение геологоразведочных работ на месторождении строительного камня «Дружба» по категории С1 (стоимость данного этапа 150 000 руб.).

По акту приема-передачи от 22.08.2018 исполнитель возвратил заказчику документы, необходимые для исполнения договора, предложил подписать  соглашение о расторжении договора от 24.08.2018, а также возвратил денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты.

Указывая, что в полном объеме работы исполнителем не выполнены, претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, общество «Карьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось результатом действий самого заказчика, своевременно не получившего лицензию на геологическое изучение недр на строительный камень и не оформившего разрешение на использование земельного участка в целях геологического изучения недр, на основании чего пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции, а исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению в размере 192 700 руб., на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон РФ от 21.02.1992                № 2395-1 «О недрах», согласно статье 11 которого, предоставление недр в пользование оформляется лицензией, при этом основанием возникновения права пользования участками недр местного значения на территории Хабаровского края является решение Правительства края о предоставлении права пользования участком недр, которое принимается путем издания распоряжения Правительства края о предоставлении права пользования участком недр по результатам аукциона либо на основании заявки претендента на пользование недрами (Положение о предоставлении права пользования недрами, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, и участками недр местного значения, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-пр).

Апелляционным судом установлено, что лицензия на пользование недрами получена заказчиком 12.08.2016; право пользования участком недр местного значения «Дружба», включающим месторождения строительного камня, в целях разведки и добычи предоставлено истцу распоряжением Правительства Хабаровского края от 05.12.2017 № 849-рп.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что проект договора (в том числе в части условия о сроке выполнения работ) был подготовлен ответчиком, который является профессиональным участником соответствующего вида услуг, при этом в период действия договора общество «Маркгеосервис ДВ» о препятствиях в исполнении договора в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, заказчика не уведомляло, суд апелляционной инстанции верно указал, что после 05.12.2017 препятствий для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно произведя самостоятельный перерасчет начисленной истцом неустойки, с учетом применения положений норм статей 405, 406 ГК РФ в отношении заявленного периода просрочки с 25.06.2016 по 05.12.2017, удовлетворил иск частично, уменьшив размер неустойки до 192 700 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, взыскивая неустойку в размере 192 700 руб., апелляционный суд не указал арифметический расчет, который бы позволил ответчику определить конкретное количество дней просрочки и установить периоды просрочки, которыми руководствовался суд, подлежит отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом неустойки на сумму 585 150 руб., заявленным обществом «Карьер» при уточнении исковых требований                       (л.д. 134-138 т. 2), на что прямо указано в абзаце 2 стр. 4 оспариваемого кассатором постановления.

Также судом учтено произведенное истцом уменьшение цены договора за счет исключения работ по выводу из зеленой зоны (700 000 руб.) и фактическое частичное исполнение ответчиком работ на общую сумму 550 000 руб. (250 000 + 150 000 + 150 000).

Таким образом, взысканная сумма в размере 192 700 рублей определена путем арифметического сложения суммы неустойки за период с 06.12.2017 по 16.04.2018 (800 руб. *132 дня просрочки = 105 600 руб.) и суммы неустойки за период с 17.04.2018 по 28.08.2018 (650 руб. * 134 дня просрочки = 87 100 руб.).

Составляющие в размере 800 руб. и 650 руб. являются арифметическим производным согласованного сторонами размера пени за каждый день просрочки (0,1%) от цены договора за минусом стоимости частично выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов в обозначенной части суд округа не усматривает.

Указание общества «Маркгеосервис ДВ» на допущенные процессуальные нарушения само по себе не свидетельствуют о наличии безусловного основания отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 27.01.2020 по делу № А73-11404/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова