ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9263/2021

г. Владимир

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу  

 № А11-9263/2021, принятое по ходатайству ФИО2 об  истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 сведений в отношении транспортного средства,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - ФИО4, должник) ФИО2 (далее -  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника в отношении автотранспортного средства.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.12.2023  возвратил ходатайство ФИО2  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2,  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу.  

Оспаривая законность судебного акта, ФИО2 указывает на то, что он  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку 10.02.2023 к нему  перешло право требования задолженности к должнику. Обращает внимание, судом  первой инстанции создавались препятствия для реализации права ФИО2 на  судебную защиту, заявление о процессуальном правопреемстве не рассмотрено на  протяжении одного года.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 (далее - ФИО3) также обратилась в суд апелляционной  

инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение суда и разрешить вопрос по существу.  

ФИО3 в жалобе указывает, что ФИО2 является лицом,  участвующим в деле о банкротстве ФИО4., так как 10.02.2023 к нему  перешло право требования задолженности к должнику.  

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично ФИО3 

От ФИО2 04.03.2023 поступило заявление, в котором он просит  рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, не возражает против  принятия отказа ФИО3 от апелляционной жалобы. Кроме того, указывает  на не рассмотрение судом апелляционной инстанции надлежащим образом  заявления об отводе.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО3, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 49, 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее  апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а  также учитывая, что отказ от жалобы совершен самим заявителем, не противоречит  законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, он принимается арбитражным судом.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

 Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на  обжалование, или с нарушением установленного этой статей порядка, подлежат  возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным  Кодексом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права  этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления  (статья 34 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в  процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к  сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент подачи заявления в  суд первой инстанции не являлся кредитором должника, что подтверждается  реестром требований кредиторов должника.  

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  требование ФИО2 о замене кредитора в реестре требований должника  ФИО4 принято к производству определением Арбитражного суда  Владимирской области от 06.12.2023.  

Из материалов дела № А11-9263/2021 следует, что определением от  22.01.2024 суд первой инстанции произвел замену кредитора ФИО3 на  правопреемника - гражданина ФИО2 с требованием в размере 741 371 руб.  в деле о банкротстве должника; исключил из реестра требований кредиторов  должника требование гражданки ФИО3 в размере 741 371 руб. (долг,  индексации - 656 146 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами – 85 225 руб.); включил ФИО2 с требованием в размере  

656 146 руб. (основной долг, индексации) в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь; включил требование ФИО2 в сумме  

85 225 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, право ФИО2 на обращение с заявлением об  истребовании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  сведений в отношении транспортного средства, возникло у него с 22.01.2024.  

До указанной даты ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле о  банкротстве должника.  

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в данном случае  процессуальные права ФИО2, как лица, чьи требования к должнику  приняты судом к рассмотрению, на момент принятия обжалуемого определения  ограничивались лишь правом предъявлять соответствующие возражения  относительно требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать  судебные акты о включении требований иных кредиторов в реестр требований  кредиторов, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вопреки позиции ФИО2, факт материального правопреемства не  предопределяет участие лица в деле о банкротстве, не наделяет его правами и  обязанностями до принятия арбитражным судом определения о замене кредитора в  порядке процессуального правопреемства, а является лишь основанием к  процессуальной замене лиц.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой  инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на создание препятствий судом  первой инстанции для реализации ФИО2 своих прав, выражающиеся в  длительном нерассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не  принимается коллегией судей, поскольку длительность рассмотрения заявления о  процессуальном правопреемстве или иные основания, на которые ссылается  заявитель, не является основанием для признания ФИО2 лицом,  участвующим в деле о банкротстве, в отсутствие определения о замене кредитора в  

реестре требований кредиторов должника и, соответственно, основания для  принятия его заявления об истребовании доказательств в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника в отношении автотранспортного  средства и рассмотрения его по существу.  

Утверждение ФИО2 о том, что судом надлежащим образом не  рассмотрено его заявление об отводе составу суда, отклоняется коллегией судей.  ввиду несостоятельности.  

Подтверждением рассмотрения заявления ФИО2 об отводе составу  суда с соблюдением установленного порядка является определение от 05.02.2024  (л.д. 40), вступившее в законную силу немедленно и не подлежащее обжалованию.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными по изложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу  

 № А11-9263/2021; производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по  делу № А11-9263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи О.А. Волгина  

 Н.В. Евсеева