﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13866/2018

г. Красноярск

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Кедр»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 ноября 2019 года по делу № А74-13866/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мельница»,

при участии в судебном заседании слушателя, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель в деле о банкротстве, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее - должник, общество «Мельница»).

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Мельница». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Мельница» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 08.05.2019 № 79.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019) общество «Мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Максименко Оксана Николаевна (далее – конкурсный управляющий Максименко О.Н.).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Кедр» (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, общество «Кедр Инвест»), измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 575 082 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.11.2019 по делу № А74-13866/2018 в удовлетворении заявления общества «Кедр Инвест» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- сомнения относительно реальности предоставления займа и существования кредиторской задолженности в заявленном размере опровергаются наличием договора займа,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия и размера задолженности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.11.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2019 14:42:06 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования кредитора - общества «Кедр Инвест» возникли из факта неисполнения должником обязательств по договору займа. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Мельница» (заемщиком) и обществом «Кедр Инвест» (займодавцем) заключен договор процентного займа от 25.11.2016. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 690 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно пункту 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 10% процентов годовых.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в сумме 3 690 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 20 от 28.11.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 21 от 29.11.2016 на сумму 1 890 000 руб.

В материалы дела обществом «Мельница» представлены платежные поручения для обоснования целей расходования заемных денежных средств:

- № 175 от 28.11.2016 на сумму 250 000 руб. - оплата за электроэнергию по договору № 30110 от 13.04.2012 за общество «Форпорт-Агро» согласно письму № 225 от 28.11.2016;

- № 168 от 28.11.2016 на сумму 163 998 руб. - зачисление процентов согласно мировому соглашению от 23.08.2016 за общество «Форпорт-Агро»;

- № 167 от 28.11.2016 на сумму 103 000 руб. - частичная оплата согласно мировому соглашению от 23.08.2016 за общество «Форпорт-Агро»;

- № 174 от 28.11.2016 на сумму 100 000 руб. - погашение просрочки по кредитному договору №113700/0255 от 29.08.2011 за общество «Форпорт-Агро»;

- № 173 от 28.11.2016 на сумму 804 705 руб. - погашение просрочки по кредитному договору №113700/0255 от 29.08.2011 за общество «Форпорт-Агро»;

- № 178 от 29.11.2016 на сумму 629 000 руб. - погашение процентов за пользование кредитами за общество «Форпорт-Агро»;

- № 177 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб. - погашение просрочки по кредитному договору №113700/0198 от 25.07.2011 за общество «Форпорт-Агро»;

- № 176 от 29.11.2016 на сумму 800 000 руб. - погашение просрочки по кредитному договору №113700/0067 от 22.04.2011 за общество «Форпорт-Агро»;

- № 169 от 28.11.2016 на сумму 288 800 руб. - согласно мировому соглашению от 23.08.2016 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за общество «Форпорт-Агро»;

- № 146 от 28.10.2016 на сумму 288 800 руб. - согласно мировому соглашению от 23.08.2016 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за общество «Форпорт-Агро».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 задолженность общества «Мельница» в пользу общества «Кедр Инвест» составила 3 690 000 руб.

Должник, возражая против требований кредитора, указал на злоупотребление правом и корпоративный характер взаимоотношений сторон. Руководителем и собственником общества «Кедр Инвест» - Леонтьевой И.Ф. предоставлялись денежные средства обществу «Мельница» для погашения обязательств своего же юридического лица – общества «Форпост-Агро».

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2015 возбуждено дело № А74-5677/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форпост-Агро». 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2016 по делу № А74-5677/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом  «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор 1), обществом «Красноярский хлеб» (кредитор 2), Тычининым В.Б. (кредитор 3), Бондаревой Л.И. (кредитор 4), Бондаревым Е.П. (кредитор 5), Барановым А.И. (кредитор 6), Федеральной налоговой службой (кредитор 7), обществом «Мельница (третье лицо) и обществом «Форпост-Агро» (должник).

В приведенном определении арбитражный суд указал на то, что исполнение мирового соглашения обеспечено поручительством третьего лица общества «Мельница» на основании договора поручительства от 10.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2016.

Во исполнение условий мирового соглашения общество «Россельхозбанк» (кредитор 1), общество «Красноярский хлеб» (кредитор 2), Тычинин В.Б. (кредитор 3), Бондарева Л.И. (кредитор 4), Бондарев Е.П. (кредитор 5), Баранов А.И. (кредитор 6), Федеральная налоговая служба России (кредитор 7), общество «Форпост-Агро» (должник), общество «Мельница» (поручитель) заключили договор поручительства от 10.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2016). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение обществом «Форпост-Агро» обязательств по мировому соглашению от 26.07.2016, заключенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Форпост-Агро» (дело № А74-5677/2015) 

Из выписки по банковскому счету должника следует, что полученные от кредитора денежные средства в сумме 3 690 000 руб. направлены на погашение долга общества «Форпост-Агро», в том числе, по указанному выше мировому соглашению.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии разумной экономической цели заключения спорного договора займа, денежные средства по которому фактически использованы для погашения обязательств не самого должника, а аффилированного по отношению к кредитору (обществу «Кедр Инвест») лицу (обществу «Форпост-Агро»). 

Приведенные данные указывают на отсутствие разумного объяснения хозяйственных отношений между кредитором и должником по договору займа от 26.11.2016, являющемуся основанием для предъявления ООО «Кедр Инвест» требования к ООО «Мельница» в рамках настоящего обособленного спора

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 2, 16, 71, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах займа и поручительства, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума № 35, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия или отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Из пояснений должника следует и не оспаривается кредитором, что общество «Форпост-Агро» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве прекратило хозяйственную деятельность по изготовлению и поставке сырья для дальнейшей переработки в готовую продукцию (хлебобулочные изделия). В связи с тем, что общества «Мельница» и «Форпост-Агро» расположены по одному фактическому адресу, их деятельность направлена на выращивание зерна и изготовлении муки (сырья), должник принял решение осуществлять производство муки на принадлежащем обществу «Форпост-Агро» оборудовании.

На праве аренды должнику передано имущество - мельничный комплекс (договор аренды недвижимого имущества, заключенный между обществом «Мельница» и обществом «Форпорт-Агро» № ФП-063/15) и оборудование (договор аренды № КХ-184/15 от 01.07.2015, заключенный между обществом «Красноярский хлеб» и обществом «Мельница»). 

При указанных обстоятельствах фактически сложилась ситуация, при которой общество «Кедр Инвест» осуществлял оплату по мировому соглашению за общество «Форпост-Агро» через общество «Мельница». Изложенное подтверждается платежными поручениями (т. 10 л.д. 53-61), выпиской по банковскому счету должника, из которых усматривается, что полученные заемные денежные средства в полном объеме потрачены на погашение обязательств общества «Форпост-Агро». 

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства, полученные по договору займа от кредитора, фактически направлены на исполнение обязательств общества «Форпост-Агро» по мировому соглашению в рамках заключенного договора поручительства. 

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества «Кедр Инвест» является Леонтьева Инесса Фирудуновна. Также, Леонтьева Инесса Фирудуновна является одним из учредителей общества «Форпост-Агро».

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенной сделки при обычных условиях гражданского оборота (договор займа, выписка по лицевому счету, платежные поручения).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что действительная воля сторон (займодавца и заемщика) не была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из договора займа, о чем свидетельствуют действия сторон. В рассматриваемом споре возникла ситуация при которой общество «Кедр Инвест» оплачивало задолженность по мировому соглашению за аффилированное общество «Форпост-Агро» транзитом через общество «Мельница».

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о мнимом характере заемных правоотношений, о транзитном перечислении денежных средств между сторонами сделки. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Нормы действующего законодательства и правоприменительная практика исходят из установления повышенного стандарта доказывания при рассмотрении соответствующих требований кредитора и необходимости обоснования экономического цели совершения соответствующих сделок.

Доказательств и необходимых пояснений относительно целесообразности заключения указанных договоров и осуществления расчетов, как по договору займа, так и в отношениях поручительства, заявитель по требованию не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что за пользование денежными средствами, полученными в качестве займа, должник обязан вносить проценты из расчета 10 % годовых. При этом, доказательства того, что принятие должником на себя обязательств поручителя по долгам общества «Форпост-Агро», на которые были впоследствии направлены заемные средства, носило возмездный характер, в деле не имеется. 

Таким образом, получение по договору займа денежных средств под проценты для целей последующего расчета с кредиторами общества «Форпост-Агро» экономически не оправдано для должника и не может быть признано соответствующим разумной хозяйственной практике взаимоотношений с участием коммерческих организаций. 

Доводы заявителя о необоснованности выводов арбитражного суда о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, о нарушении требований закона, заключенной сделкой, отклоняются апелляционным судом по указанным выше мотивам. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым.

Апеллянт не представил обоснование экономической целесообразности заключения спорного договора займа, денежные средства по которому фактически использованы для погашения обязательств не самого должника, а аффилированного по отношению к кредитору третьему лицу. При оценке взаимоотношений сторон применительно к конкретным обстоятельствам спора суд вправе исходит не только из юридической аффилированности, но фактической заинтересованности субъектов гражданских отношений, которая может быть установлена, исходя из особенностей поведения сторон. 

Поскольку вывод об отказе во включении в реестр требований кредиторов основан на оценке всех обстоятельств спора, ссылки заявителя на то, что Леонтьева И.Ф стала  одним из учредителей общества «Форпост-Агро» позднее, сам по себе не имеет существенного правового значения.   

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года по делу № А74-13866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина