ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1440/2022

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., 

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 12 апреля 2024 года по делу № А33-1440/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 409 338 руб. 64 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований от 21.10.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 192 рубля 64 копейки убытков, 4 705 руб. 93 коп. государственной пошлины. 

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении фактически прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено утончение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» 225 146 руб. убытков (по эпизоду № 5 в части отменной и направленной на новое рассмотрение), возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о виновности общества во вмененном правонарушении фактически не разрешен, выводы Ленинского районного суда г.Красноярска о недопустимости использования и оценки в качестве доказательства заключения ООО «КрасАэроСкан», признаны незаконными, а истечение к моменту рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Красноярска срока давности привлечения к административной ответственности повлекло невозможность установления фактических обстоятельств, связанных с отсутствием или наличием вины общества во вмененном правонарушении. Полагает, что при вынесении решения от 12.04.2024 требования вышестоящего судебного акта (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023) Арбитражным судом Красноярского края не исполнены, вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не решен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что вывод о недоказанности Ленинского районного суда г. Красноярска согласно мотивировочной части постановления основывался как на выводах суда о недопустимости используемого инспектором Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора доказательства (заключение ООО «КрасАэроСкан»), так и на выводах суда о недоказанности (недостоверности) вывода инспектора о превышении объемов отходов на объекте размещения отходов ООО «Экоресурс» и о недоказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.05.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) составлен протокол № 02-1/15-122 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»).

16.07.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол № 02-1/15-192 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

Определением от 05.08.2020 дела об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов № 02-1/15-122 от 12.05.2020 года и №02-1/15-192 от 16.07.2020,  объединены в одно производство.

Постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Экоресурс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление была принята к производству Ленинским районный судом г. Красноярска, делу присвоен номер 12-242/2020 (в дальнейшем № 12-3/2021), судебное заседание назначено на 09.11.2020.

09.11.2020 судебное заседание по делу №12-242/2020 отложено на 15.12.2020.

15.12.2020 судебное заседание по делу №12-242/2020 отложено на 04.02.2021.

04.02.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 15.02.2021.

15.02.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 10.03.2021. 

10.03.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 02.04.2021. 

02.04.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.05.2021.

18.05.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.06.2021.

18.06.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 27.07.2021.

27.07.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 04.08.2021.

04.08.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 24.08.2021.

23.09.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 11.10.2021.

11.10.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.10.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 по делу 

№ 12-3/2021 постановление №02-1/15-192 от 11.09.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты прав и законных интересов ООО «Экоресурс» по вменяемому нарушению 12.05.2020 между ООО «Экоресурс» и ФИО1 заключен договор № 02-1/15-122 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-1/15-122 от 12.05.2020. Дополнительным соглашением от 16.07.2020  в предмет договора  включено осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-1/15-192 от 16.07.2020.

19.11.2021 между сторонами договора составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 237 000 рублей, в указанную стоимость включено оказание следующих услуг:

- участие 12.05.2020 в составлении протокола № 02-1/15-122 в качестве представителя ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ответа по определению об истребовании сведений от 12.05.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 26.05.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей; 

- составление и подача письменных объяснений от 26.05.2020 №02-1/15-122 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей;

- участие 24.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача возражений от 30.06.2020 года по определению об истребовании сведений от 29.05.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 30.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- участие 16.07.2020 в составлении протокола № 02-1/15-192 в качестве представителя ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- участие 23.07.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства от 23.07.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора по делу №02-1/15-122 – 2 000 рублей;

- участие 05.08.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача письменных объяснений от 05.08.2020 №02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 05.08.2020 №02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 26.08.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об обеспечении права на защиту от 26.08.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 26.08.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 08.09.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об истребовании сведений от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об исключении доказательств от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об ознакомлении от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 2 000 рублей;

- составление и подача двух ходатайств об отложении рассмотрения дела от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства о назначении экспертизы от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 11.09.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства о вызове свидетеля от 11.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 2 000 рублей;

- составление и подача письменных объяснений от 11.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска жалобы на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192 – 10 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу №12-242/2020 дополнения к жалобе от 25.10.2020 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.11.2020 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-242/2020 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу № 12-242/2020 дополнения № 2 к жалобе от 11.11.2020 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и сопроводительного письма от 16.11.2020 – 5 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу №12-242/2020 дополнения №3 к жалобе от 09.12.2020 на постановление о назначении административного наказания от11.09.2020 № 02-1/15-192 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.12.2020 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-242/2020 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.02.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.02.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска письменных пояснений от 10.03.2021 по делу № 12-3/2021 – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.04.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска возражения, заявления о подложности доказательств, сопроводительного письма от 17.05.2021 по делу № 12-3/2021 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.05.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.06.2021 года в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства о вызове свидетелей от 27.07.2021 по делу №12-3/2021 – 5 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства об истребовании сведений от 27.07.2021 по делу № 12-3/2021 – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.07.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.08.2021 года в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства о приобщении новых доказательств, возражения на заявление об исключении доказательств от 24.08.2021 года по делу №12-3/2021 – 3 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска дополнения № 4 и № 5 по доводам жалобы от 24.08.2021 по делу №12-3/2021 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 23.09.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска возражений на пояснения инспектора от 22.09.2021 по делу №12-3/2021 – 3 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска дополнения №6 по доводам жалобы от 11.10.2021 по делу № 12-3/2021 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.10.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.08.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей (с учетом соглашения от 11.11.2022).

Общая стоимость услуг составила 237 000 рублей. 

В соответствии с соглашением от 11.11.2022 стороны признают, что на основании акта об оказании услуг от 01.11.2020 по договору № АТЗ-022/1 от 01.06.2020, изложенного в новой редакции, у исполнителя перед заказчиком возникла обязанность возвратить 6 000 рублей оплаченных юридических услуг (исключено участие в судебном заседании от 05.08.2020); стороны признают, что на основании акта об оказании услуг от 19.11.2021 по договору 02-1/15-122 от 12.05.2020, изложенной в новой редакции, у заказчика перед исполнителем возникла обязанность оплатить 6 000 рублей за юридические услуги (за участие в судебном заседании 04.08.2021); стороны прекращают данные обязательства зачетом встречных требований. 

Также ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку дополнительных материалов в дело №12-242/2020 в Ленинский районный суд г. Красноярска путем почтовой связи 146 рублей (кассовый чек от 18.11.2020).

Оплата услуг (на сумму 231 146 рублей) произведена 22.12.2021 на основании платежного поручения № 362 от 22.12.2021 и счета № 19/11 от 19.11.2021. 

Согласно уточнению заявленных исковых требований, обществом исключены из общей суммы убытков, заявленных к взысканию с ответчика, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020:

 6 000 рублей за участие 24.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

6 000 рублей за участие 30.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных ООО «Экоресурс» убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 составил 225 146 рублей. Указанный размер понесенных расходов оплачен в полном объеме.

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 225 146 рублей, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 18.10.2021 по делу № 12-3/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Суд также указал, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение. 

Решением Красноярского краевого суда от 02.02.2022 по указанному делу решение Ленинского районного суда от 18.10.2021 оставлено без изменения. При этом судом вышестоящей инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а также указано, что правовой подход, изложенный в решении суда при оценке допустимости в качестве доказательства по делу отчета об инженерных геодезических изысканиях на территории объекта рекультивации, является ошибочным. Суд вышестоящей инстанции указал, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу. 

Для правильного рассмотрения вопроса о взыскании понесенных истцом расходов (несмотря на ссылку в решении суда общей юрисдикции на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) при рассмотрении настоящего дела необходимо  решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 В решении Ленинского районного суда от 18.10.2021 отражены результаты исследования совокупности представленных доказательств, которые, по мнению данного суда, не позволяют сделать вывод о полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Вывод арбитражного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление основан, в том числе,   на мнении суда о недоказанности (недостоверности) вывода инспектора о превышении объемов отходов на объекте размещения отходов ООО «Экоресурс» и о недоказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Арбитражным судом при этом учтено решение Красноярского краевого суда от 02.02.2022, в котором указано на необоснованность выводов Ленинского районного суда о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не означает доказанность состава административного правонарушения.

Из содержания  решения Красноярского краевого суда не следует, что вышестоящим судом признан ошибочным вывод Ленинского районного суда г. Красноярска о недоказанности в целом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Экоресурс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, не содержится указание на то, что вышестоящий суд полагает указанные обстоятельства доказанными административным органом. 

Выводы Ленинского районного суда г. Красноярска о недоказанности обстоятельств, на основании которых Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление, по результатам рассмотрения дела Красноярским краевым судом фактически оставлены без изменения.

Фактическая вместимость объекта в ходе исследования не определена, не определено, какое количество отходов и изолирующего слоя размещено на объекте, в заключении ООО «КрасАэроСкан» отсутствуют выводы относительно размеров фактического объема насыпи и отходов на объекте, факт превышения фактической вместимости полигона не доказан. Аналогичное нарушение методики определения объемов размещенных отходов на спорном объекте размещения отходов послужило основанием для признания судом недействительным представления Красноярской природоохранной прокуратуры от 31.05.2021 № 7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, что отражено на стр. 19-20 решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 года по делу №А33-15028/2021, которым превышение фактической вместимости объекта было признано недоказанным, а представление прокуратуры от 31.05.2021 № 7/1-12-2021, в котором сделаны выводы о наличии данного нарушения в деятельности истца, незаконным.

Иные доказательства, подтверждающие совершение истцом административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом недоказанности состава административного правонарушения следует признать, что истцом вынуждено понесены расходы с целью защиты своих прав в суде общей  юрисдикции.  Причинно-следственная связь между причиненными истцу  убытками и действиями ответчика имеется.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное ответчиком, и убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель просит возместить 225 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований). 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца удовлетворению в заявленной сумме.

Сумма взысканных судебных расходов определена исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку дополнительных материалов в дело №12-242/2020 в Ленинский районный суд г. Красноярска путем почтовой связи 146 рублей (кассовый чек от 18.11.2020 года). Расходы в указанной части являются доказанными и подлежащими возмещению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 225 146 руб. убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу № А33-1440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова