АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35208/2015

г. Краснодар

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 15.12.2016), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А3235208/2015, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене решения от 25.02.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10317110-15/000026 по декларации на товары № 10317110/211114/0029225 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что таможня доказала законность и обоснованность оспариваемого решения, тогда как общество не представило доказательств несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения его прав и законных интересов. 

Дополнительным решением от 23.06.2016 суд решил перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 97 тыс. рублей в счет оплаты за проведение судебной идентификационной экспертизы и взыскал с общества в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 16 405 рублей 60 копеек судебные расходы за проведенную судебную идентификационную экспертизу.  

Дополнительное решение мотивировано тем, что при принятии решения от 15.06.2016 не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. На общество, как участника по делу, не в пользу которого принят судебный акт, возлагаются расходы за проведение судебной экспертизы. За проведение экспертизы обществом на депозитный счет суда перечислено 97 тыс. рублей, а окончательная стоимость экспертизы составила 113 405 рублей 60 копеек, недостающая сумма стоимости судебной экспертизы в размере 16 405 рублей 60 копеек взыскана с общества в пользу экспертного учреждения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2015 и постановление  суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при составлении экспертного заключения Федеральным бюджетным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» использованы ГОСТ 28391-89 и ГОСТ Р 54395-2011, которые не разделяют фаянс на твердый и мягкий. Исследованные образцы классифицированы экспертами, как «мягкий известковый фаянс» при степени водопоглощения более 22,9%, тогда как согласно использованным экспертизой методическим материалам степень водопоглощения мягкого фаянса не может превышать 21%. Для правильной идентификации керамического материала существенное значение имеет количественное определение химического состава, который судебной экспертизой не устанавливался. Спорный товар в результате судебной экспертизы идентифицирован без привязки к ГОСТ 28391-89 и ГОСТ Р 54395-2011 в части соответствия/несоответствия коэффициенту водопоглощения, а также без привязки к системе классификации ТН ВЭД ТС в зависимости от следующих видов материалов керамических изделий группы 69: фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс или тонкая керамика, прочие. На момент подачи спорной ДТ действовала редакция Пояснений к ТН ВЭД ТС (Том VI), согласно которой пористость (коэффициент поглощения воды) фаянса или тонкой керамики должна быть 5 мас.% или менее. Общество полагает, что ни по показателям ГОСТов (не более 12% в одном случае и не более 21% в другом), ни по описанию ТН ВЭД ТС (не более 5 мас.%), ни по методическим материалам (не более 21%) спорный товар с установленными экспертизой показателями водопоглощения 22,9% – 26,8% не может быть отнесен ни к одному из видов товаров по классификации ТН ВЭД ТС группы 69, следовательно, относится к прочей керамике, поэтому спорный товар классифицирован по коду 6912 00 900 0 ТН ВЭД ТС. Общество также считает, что судом не приняты во внимание выводы иных экспертов, заключения которых представлены в материалы дела, из которых следует, что товар с упомянутым показателем водопоглощения от 22,9% до 26,8% не может быть отнесен к фаянсу. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове экспертов для дачи пояснений. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в целях проведения таможенных операций, на Новороссийский юго-восточный таможенный пост 21.11.2014 общество подало спорную ДТ, в графе 31 которой задекларировало товар № 2 «керамические изделия – посуда для столового использования для взрослых, изготовленная из доломитовой керамики». Изготовитель: TOPGALLANT GIFTS INDUSTRY CO., LIMITED, Китай. 

В графе 33 спорной ДТ в отношении указанного товара заявлен классификационный код 6912 00 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: – прочая», ставка таможенной пошлины 17,3 %. 

В рамках проведения таможенного контроля таможня решением от 25.11.2014 назначила экспертизу спорного товара, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе регионального филиала «Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление города Ростова-на-Дону» (далее – ЭКС ЦЭКТУ). Для проведения экспертизы таможня отобрала пробы и образцы ввезенного товара (акт отбора проб и образцов от 24.11.2014 № 10317110/241114/004402).

По результатам экспертного исследования составлены заключения от 08.12.2014 № 10-01-2014/588 и от 30.12.2014 № 10-01-2014/588, из которых следует, что образцы товара по химическому составу представляют собой «столовую посуду и столовые принадлежности из глазурованного декорированного фаянса».

На основании названного заключения таможня приняла решение от 25.02.2015 № РКТ-1031711015/000026 о классификации спорного товара по коду 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс или тонкая керамика». Ставка таможенной пошлины 18,4%. 

Считая решение таможни по классификации товара незаконным, общество обратилось в суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможни правовых и фактических оснований для классификации товара по коду 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС. При этом суды обоснованно руководствовались статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза: товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по «Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (ТН ВЭД ТС) (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункты 2 и 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Структура десятизначного кода ТН ВЭД построена по десятичной системе и включает коды группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции. 

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможней ОПИ ТН ВЭД при оспаривании таможенного решения о классификации товара, учитывая, что в данном случае решение о классификации при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае спор между обществом и таможней возник на уровне субпозиции, разногласия по поводу отнесения товара к товарной позиции 6912 отсутствуют.

Согласно Товарной номенклатуре в товарной подгруппе 6912 00 классифицируется «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора»: фаянс или тонкая керамика классифицируется в товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 18,4%); прочая – в товарной подсубпозиции 6912 00 900 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара 17,3%).

Из материалов дела видно, что общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 6912 00 900 0 ТН ВЭД ТС «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: – прочая», ставка таможенной пошлины 17,3%.

В свою очередь таможня, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта ЦЭКТУ от 30.12.2014 № 10012014/588, классифицировала спорный товар по коду 6912 00 500 0  ТН ВЭД ТС «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс или тонкая керамика». Ставка таможенной пошлины 18,4%.

Согласно пояснениям к подсубпозиции 6912 00 500 0 «Фаянс или тонкая керамика» ТН ВЭД, в нее включаются изделия, полученные путем обжига смеси отборных сортов глины («тонкая керамика»), иногда смешанных с полевым шпатом и с различными количествами мела (твердый, смешанный по составу, мягкий фаянс).

Изделия из фаянса характеризуются фрагментами белого или светлого цветов (слегка сероватого, кремового или цвета слоновой кости), а изделия из тонкой керамики – окрашенными фрагментами, варьирующими по цвету от желтого до коричневого или красно-бурого. Их мелкозернистые фрагменты однородны; диаметр неоднородных элементов (гранул, включений, пор), свойственных структуре основной массы, должен быть менее 0,15 мм; данные элементы, следовательно, неразличимы невооруженным глазом. Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) должна быть 5 мас.% или менее. Пористость должна определяться с помощью метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0.

Как следует из научно-технического пособия «Энциклопедия неорганических материалов», фаянс – это мелкопористый керамический материал, покрытый прозрачной легкоплавкой глазурью. Цвет светлый до белого. Отличается от фарфора большей пористостью. Различают фаянс твердый (полевошпатовый) и мягкий (известковый и глинистый). 

Твердый фаянс состоит из глины и каолина (45 – 65%), кварца (25 – 40%) и полевого шпата (4 – 12%). Водопоглощение твердого фаянса 9 – 12%. Мягкий известковый фаянс состоит из глинистых веществ (35 – 55%), кварца (30 – 40%) и мела СаСО3 или доломита СаMg(СО3)2 (5 – 20%); мягкий глинистый фаянс – из глинистых веществ (75 – 83%), кварцевого песка или обожженного кварца. Мягкий фаянс, по сравнению с твёрдым, более порист (водопоглощение до 22%), легок, у него низкая механическая прочность.

Полевошпатовый фаянс обладает более высокой температурой обжига и повышенной прочностью. Поэтому его относят к твердому фаянсу. Глинистый и известковый фаянс из-за низкой температуры обжига и низкой механической прочности называют мягким фаянсом. Водопоглощение твердого (полевошпатового) фаянса составляет 9 – 12%, мягкого фаянса – 19 – 22%.

Таким образом, изделия из фаянса характеризуются однородными мелкозернистыми фрагментами, неразличимыми невооруженным глазом, сравнительно легко впитывающими воду. 

Суды учли представленные в материалы дела заключения таможенных экспертов от 08.12.2014 № 10-01-2014/588 и от 30.12.2014 № 10-01-2014/588, согласно которым коэффициент водопоглощения установленный при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 «Посуда фаянсовая. Технические условия», и составляет 20,3 – 21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса (водопоглощение до 22%). 

Химический состав образцов (в пересчете на оксиды): алюминия – 21 – 24%, магния – 3 – 7%, кремния – 60 – 65%, калия – 2 – 3%, кальция – 7 – 8%, железа – 0,8 – 1,1%, титана – до 0,3%, стронция, рубидия, марганца, цинка – менее 0,1% каждого. Суммарное содержание соединений кальция и магния составляет 10 – 15% и соответствует содержанию данных компонентов в мягком известковом фаянсе. По показателям химического состава образцы № 2 – 7 соответствуют данным научно-технических пособий для алюмосиликатной керамики (мягкого известкового фаянса).

Кроме того, материал черепков образцов № 2 – 7 белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного, мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений. На поверхности скола черепков острие стального ножа оставляет царапины, на сколе черепки прилипают к языку. На сколе черепков четко выделяется прозрачное стекловидное декорированное покрытие – глазурь. По показателям внешнего вида, макроструктуре скола черепков образцы № 2 – 7 удовлетворяют пояснениям к подсубпозиции 6912 00 500 0 «Фаянс или тонкая керамика» ТН ВЭД ТС для изделий из фаянса. 

Из изложенного следует, что по совокупности установленных показателей внешнего вида, макроструктуры (материал черепков белого цвета с оттенком слоновой кости, однородного мелкозернистого строения без пустот, раковин, расслоений, включений), химическому составу (керамика на основе SiO2 – Al2O3), значению коэффициента водопоглощения (20,3 – 21,0%) исследованные образцы № 2 – 7 являются образцами столовой посуды и принадлежностей, изготовленных из глазурованного декорированного фаянса.

Также правомерность отнесения таможней ввезенного обществом по спорной ДТ товара к подсубпозиции  6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС подтверждается результатом проведенной Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной идентификационной экспертизы от 28.04.2016 № 783/07-3/19.1, 1644/05-3/10.6, согласно которой ввезенный обществом товар  изготовлен из мягкого известкового фаянса, в состав сырьевой массы которого входит доломит. Керамика, из которой изготовлены исследованные изделия, не относится к каменной керамике (каменная керамика по сырьевым материалам, составу и признакам близка к фарфору, имеет плотный спекшийся, но не остеклованный низкопористый твердый черепок); к стеатитовой керамике (она также имеет плотный спекшийся низкопористый твердый черепок и отличается по составу); к грубой керамике (у грубой керамики неоднородная структура и высокая пористость, различимые невооруженным глазом, черепок с естественной окраской); к твердому фаянсу (твердый фаянс близок к мягкому по признакам черепка, но отличается по составу, объемному весу, водопоглощению).

Таким образом, исследуемый товар идентифицирован экспертами как «мягкий известковый фаянс, в состав сырьевой массы которого входит доломит», коэффициент водопоглощения образцов составил 22,9% – 26,8%. Кроме того, эксперты отразили, что термин «доломитовая керамика» является торговым маркетинговым наименованием. «Доломитовая керамика» является разновидностью мягкого фаянса, отличается повышенным содержанием доломита в составе сырьевых материалов, что приводит к высокой пористости, низкому объемному весу, очень высокому водопоглощению, низким механическим свойствам. 

Суды также учли, что в целях подтверждения заявленных в спорной ДТ сведений о товаре № 2 под наименованием «Керамические изделия – посуда для столового использования для взрослых, изготовленная из доломитовой керамики, в ассортименте» общество представило декларацию о соответствии товара от 21.11.2014 № РОСС СП.АИ14.ДО1815, выданную органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации», согласно которой задекларированный по спорной ДТ товар соответствует требованиям ГОСТ 28391-89 «Изделия фаянсовые. Технические условия», что подтверждает обоснованность выводов таможенного эксперта о том, что материалом изготовления образцов является фаянс. Указанный признак согласно тексту товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 имеет классификационное значение. 

Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций, руководствуясь результатами экспертизы, ГОСТом Р 54395-2011 «Посуда фаянсовая. Технические условия», согласились с выводами таможни о том, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар полностью соответствует тексту товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС. Таким образом, таможня доказала соответствие обжалуемого решения нормам действующего таможенного законодательства, тогда как общество не представило суду бесспорные доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушения им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы общества о том, что спорный товар не соответствует признакам фаянсовой посуды по степени водопоглощения (превышает установленный ГОСТом предел 21% и установленный описанием к ТН ВЭД 5 мас.%), а суды необоснованно не приняли во внимание выводы иных экспертов, заключения которых представлены в материалы дела, из которых следует, что товар с показателем водопоглощения от 22,9% до 26,8% не может быть отнесен к фаянсу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, согласно материалам дела коэффициент водопоглощения спорного товара от 22,9% до 26,8% является близким по значению с коэффициентом водопоглощения, используемом в научно-технической литературе для определения мягкого типа фаянса. 

Незначительное превышение указанного показателя не означает, что спорный товар не относится к изделиям из фаянса с учётом иных, в том числе физико-химических показателей, а также химического состава изделия. 

Общество не доказало, что указанное превышение коэффициента водопоглощения по сравнению с установленным в научно-технической литературе является критическим и исключает отнесение спорного товара к изделиям из фаянса. 

При этом в заключении таможенного эксперта от 08.12.2014 № 10-01-2014/588 коэффициент водопоглощения, установленный при помощи метода, изложенного в пояснениях к подсубпозиции 6912 00 100 0 ТН ВЭД с учетом ГОСТ Р 54395-2011 «Посуда фаянсовая. Технические условия», составил 20,3 – 21,0%, что удовлетворяет требованиям научно-технических пособий для изделий из мягкого фаянса. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды привели аргументированные мотивы, по которым отвергли как экспертное заключение ТПП Ростовской области от 19.11.2014 № 0489900445 эксперта ФИО3, так и заключение испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова». Полученные результаты не могут быть достоверными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа Р 53546-2009 «Посуда керамическая. Метод определения термостойкости».

Выводы, изложенные в экспертизе ТПП Ростовской области от 19.11.2014 № 0489900445 эксперта ФИО3, не приняты судами во внимание, поскольку отсутствуют протокол испытания по определению химического состава товара, информация о поверке оборудования, использованного как средство измерения. 

В акте экспертизы ТПП Ростовской области не приведено ни значение термина «доломитовая керамика», ни одного показателя, характеризующего «доломитовую керамику» как отдельный вид керамики. Образцы товара, явившиеся предметом исследования данной экспертизы, отобраны не от спорной товарной партии поставки в ходе совершения таможенных операций. 

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 17.11.2014 № 33 материалом изготовления образцов является «прочая керамика» без указания конкретного вида керамики (например, стеатитовая, корундовая и т. д.), что не позволяет однозначно классифицировать товар по ТН ВЭД. В протоколе испытаний отсутствует вывод о том, что материалом изготовления является «доломитовая керамика».

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что решение таможни от 25.02.2015 № РКТ-10317110-15/000026 о классификации в соответствии с ТН ВЭД является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А3235208/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.Н. Дорогина