АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5174/2024

13 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2025),

ФИО2 (доверенность от 08.11.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.06.2024),

ФИО4 (доверенность от 08.10.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А43-5174/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» (далее – ООО «Профит Групп НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель») о взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 26.12.2022 № ДОБ/22.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2024 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2024 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Постановлением от 18.09.2024 суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

ООО «Профит Групп НН» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права не указал в оспариваемом судебном акте доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушении требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ оценка представленным истцом доказательствам не дана.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней, в возражениях на отзыв и поддержаны представителями до и после объявления перерывов в судебном заседании.

Дополнительный документ (скриншот переписки), приложенный ООО «Профит Групп НН» к пояснениям по делу от 03.02.2025, не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Вместе с тем пояснения по делу от 03.02.2025 с приложенным документом поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такой документ фактически не может быть возвращен на бумажном носителе.

ООО «Артель» в отзыве на кассационную жалобу, дополнительной позиции и представители до и после объявления перерывов в судебном заседании, отклонили доводы ООО «Профит Групп НН».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 03.02.2025 и 05.02.2025.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – Предприятие) (заказчик) и ООО «Профит Групп НН» (подрядчик) заключили договоры от 23.12.2022 № ДОБ-3Б/22 согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ по устройству помещений МРТ ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (литер. Б), выполнения работ по монтажу систем АПС, СКС и системы охранного телевидения помещений МРТ ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (литер. Б)

Впоследствии стороны расторгли договоры подряда от 23.12.2022 № ДОБ-3Б/22 по соглашениям сторон от 22.02.2023.

ООО «Профит Групп НН» (заказчик) и ООО «Артель» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2022 № ДОБ/22 на выполнение работ по монтажу систем ВК, отопления, строительно-монтажных работ по устройству помещений МРТ ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» (литер Б) по адресу: 

<

...>, литер Б. 

Указанные договоры заключены в рамках контракта от 09.06.2022 № 4/ЕП-2022.

ООО «Профит Групп НН» платежным поручением от 23.01.2023 № 31 перечислил ООО «Артель» авансовый платеж в размере 200 000 рублей. 

27.12.2022 ООО «Артель» приступило к выполнению работ, во исполнение заключенного договора. 

Первый этап работ был закончен к 01.02.2023, и тогда же ООО «Артель» передало ООО «Профит Групп НН» акты выполненных работ по форме № КС-1 и № КС-2 на сумму 262 897 рублей 20 копеек. ООО «Профит Групп НН» оплату не произвело, мотивированных возражений не заявило. 

Проект ООО «Профит Групп НН» ООО «Артель» не предоставлялся, работы производились из материалов ООО «Профит Групп НН».

ООО «Профит Групп НН» 22.02.2023 в социальной сети «Телеграм» в 11:08 направило ООО «Артель» письмо с предложением (требованием) явиться на объект к 16:00 этого же дня для актирования выявленных в процессе работ недостатков (дефектов). 

Согласно пояснениям ответчика 22.02.2023 в 16:00 представитель ООО «Артель» был на месте проведения работ по адресу: ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», 

<

...> (Литер Б). Представителей ООО «Профит Групп НН» на месте не оказалось. 

22.02.2023 ООО «Профит Групп НН» в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц составило акт выявленных недостатков (дефектов). 

ООО «Артель» данный акт был получен только 15.03.2023. 

16.03.2023 договор подряда от 26.12.2022 № ДОБ/22, расторгнут по соглашению сторон.

ООО «Артель» 17.03.2024 по почте письмом с описью вложения направило ООО «Профит Групп НН» пакет документов, включающий в себя: акты по форме № КС-1 и № КС-2, справку о стоимости выполненных работ, счет фактура, соглашение о расторжении договора, письмо. В письме ООО «Артель» сообщило ООО «Профит Групп НН» причины несогласия с составленным актом выявленных недостатков (дефектов). 

ООО «Профит Групп НН» направило ООО «Артель» претензию б/д б/н (почтовый идентификатор 60310484005753) с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 200 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профит Групп НН» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, отсутствие доказательств, своевременного выполнения встречных обязательств по договору или возврата денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается 4 расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что три вида работ (позиция по смете 31, 46, 86) выполненных ООО «Артель», сданы ООО «Профит Групп НН» Предприятию и оплачены.

Спорные виды работ совпадают со сданными по подписанному акту ООО «Профит Групп НН» своему заказчику видами работ.

Факт отсутствия потребительской ценности результата работ, с учетом частичной приемки работ основным заказчиком, судом апелляционной инстанции не установлен и из материалов дела не усматривается.

Из содержания одностороннего акта выявленных недостатков (дефектов) от 22.02.2023 усматривается, что все работы, перечисленные в акте о приемки выполненных работ от 01.02.2023 были выполнены ООО «Артель».

Требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ ООО «Профит Групп НН» к ООО «Артель» не предъявляло.

Доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, а также наличия существенных и неустранимых недостатков и передачи истцом ответчику какого-либо проекта работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, что спорные работы выполнены с отступлением от условий договора подряда от 26.12.2022 № ДОБ/22.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что соглашение о расторжении договора не содержит указаний на нарушение ответчиком своих обязательств. 

Ссылка истца на односторонний акт выявленных недостатков (дефектов) от 22.02.2023, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил поскольку, безусловно, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка истца на наличие спора с основным заказчиком, поскольку из содержания решения суда по делу № А43-28747/2023 следует частичное оставление за истцом стоимости выполненных работ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не указал в оспариваемом судебном акте доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, мотивы по которым суд отклонил те или иные доказательства, судом округа не принимается, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А43-5174/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит Групп НН» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева