АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-13341/2019  «07» октября 2019 года  

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Альферац» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11 Ворошиловского  района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альферац» (ООО «Альферац», истец,  общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11 Ворошиловского  района Волгограда» (МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда»,  учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №  11/114 от 16.10.2017 в размере 723 690 рублей.  

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, не  согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.  

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на некачественно  выполненные подрядчиком работы с отступлением от проектной документации.  

Протокольным определением арбитражного суда от 07.10.2019 на основании части  2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении по делу повторной  судебной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием сомнений в обоснованности  заключения эксперта и отсутствием противоречий в выводах экспертов.  

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» (заказчик) и ООО  «Альферац» (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме  

(протокол от 03.10.2017) заключен контракт от 16.10.2017 № 11/114 на выполнение работ  по восстановлению наружного освещения территорий МОУ «Лицей № 11  Ворошиловского района Волгограда» по ул. Елецкая, 9Б, ул. Елецкая, 20 Ворошиловского  района Волгограда.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта по поручению заказчика подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению наружного  освещения территорий учреждения по улице Елецкая, 96, улица Елецкая, 20  Ворошиловского района Волгограда и передать их заказчику, а заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 723 690 рублей 39  копеек.  

Приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по  форме КС-2, КС-3, КС-14, подписанными сторонами (пункт 8.2. контракта).  

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом, по завершении выполнения  работ подрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки работ должен известить об этом  заказчика в письменной форме и передать заказчику всю исполнительную и техническую  документацию. После окончания монтажных работ подрядчик вызывает представителей  испытательной электротехнической лаборатории для проведения измерений и испытаний  вновь смонтированного электрооборудования и протокол измерения передает заказчику в  момент подписания актов приемки выполненных работ.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. контракта с момента заключения  контракта до 30.10.2017.  

Подрядчик 28.12.2017 направил в адрес учреждения уведомление об окончании  выполнения работ с приложением подписанных со стороны подрядчика акта о приемке  выполненных работ от 28.12.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ от  28.12.2017 № 314 на сумму 723 690 рублей, счета на оплату.  

Указанные документы заказчиком не подписаны в связи с несоблюдением  подрядчиком установленного пунктом 8.2 контракта условия о вызове представителей  испытательной электротехнической лаборатории для проведения измерений и испытаний  смонтированного электрооборудования и передаче протокола измерения заказчику.  

Кроме того, комиссией заказчика составлен акт приемки работ от 29.12.2017,  согласно которому представленные ООО «Альферац» документы не соответствуют  условиям договора, имеют ненадлежащие количественные и качественные  характеристики. Заказчиком выявлен факт завышения цены материалов и объемов работ с  433 187 рублей до 723 690 рублей, в том числе, в связи с установкой светильников  (светодиодный на кронштейне TL STREET110 PR PLUS 5k; светодиодный на кронштейне  TL STREET 55 PR PLUS 5k (Д)) вместе предусмотренных контрактом светильников  (светодиодный на консоль, Р=90 Вт, соэф-0.98, IP67 LAD LED R500-2-M-6-90K;  светодиодный на консоль, Р=55 Вт, С05ф=0.99, IP67 LAD LED R500-1-M-6-55K).  

МОУ «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда», в свою очередь,  направило в адрес подрядчика для подписания акт о приемке выполненных работ на  сумму 433 187 рублей и уведомило о невозможности подписания акта о приемке  выполненных работ, представленного обществом, на полную стоимость контракта в связи  с несоответствием объемов выполненных работ и завышением цены прожекторов.  

Дополнительно, в претензии от 23.11.2017 № 453 учреждением указано, что  заказчиком выявлено несоответствие марки устанавливаемых светильников марки  заявленной в проектной документации.  

В рамках дела № А12-15599/2018 рассмотрен иск МОУ «Лицей № 11  Ворошиловского района Волгограда» к ООО «Альферац» о взыскании неустойки за  нарушение подрядчика сроков выполнения работ, а также штрафа за неисполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу №  А12-15599/2018 отменено в части взыскания с ООО «Альферац» в пользу МОУ «Лицей №  11 Ворошиловского района Волгограда» 72 369 руб. штрафа за неисполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Альферац» в пользу МОУ «Лицей №  11 Ворошиловского района Волгограда» 12 170 руб. 06 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по контракту от 16.10.2017 № 11/114 на выполнение работ по  восстановлению наружного освещения территорий муниципального  общеобразовательного учреждение «Лицей № 11 Ворошиловского района Волгограда» по  ул.Елецкая, 9Б, ул.Елецкая, 20 Ворошиловского района Волгограда за период с 31.10.2017  по 31.12.2017. В остальной части исковых требований отказать.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

На основании указанной нормы суд учитывает при рассмотрении настоящего дела  обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018.  

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика  штрафа за нарушение условий контракта, апелляционной инстанцией указано, что  заказчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении  качества использованных ответчиком материалов или оборудования, и о назначении  экспертизы не ходатайствовал.  

При рассмотрении настоящего дела о взыскании подрядчиком стоимости  выполненных работ, заказчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для проверки качества выполненных работ.  

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная фирма «Вирго» установлено,  что объемы и качество работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального  контракта № 11/114 от 16.10.2017, не соответствуют условиям указанного контракта и  положениям проектной документации, стоимость качественно выполненных подрядчиком  работ составила 272 120 рублей.  

ООО «Альферац», настаивая на удовлетворении требования о взыскании с  заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 723 690 рублей,  указывает на возможность подрядчика отступить от проектной документации в части  технических параметров светильников и характеристик кронштейнов, поскольку в самом  контракте и технических условиях к нему указанные экспертами требования  отсутствовали.  

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствовался  следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования.  

На основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан предупреждать заказчика о непригодности или недоброкачественности  предоставленной заказчиком технической документации, о возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено  в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не  установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы,  могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не  установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

В рассматриваемом случае при подписании сторонами актов о приемки  выполненных работ у заказчика и подрядчика возник спор, связанный с отступлением  подрядчика от проектной документации и использованием светового оборудования с  другими характеристиками.  

В пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что  если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания,  приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных  испытаний.  

В нарушение пункта 8.2. контракта, после окончания монтажных работ подрядчик  не обеспечил выполнение испытаний электротехнической лаборатории и не предоставил  заказчику соответствующий протокол измерений.  

 Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненнойй  экспертами ООО «Оценочная фирма «Вирго», установлено, что объемы работ,  выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта № 11/114 от 16.10.2017,  не соответствуют условиям указанного контракта и одностороннему акту выполненных  работ формы КС-2; качество работ не соответствует условиям контракта, положениям  проектной документации и требованиям законодательства; технические параметры и  характеристики установленного подрядчиком светового оборудования отличаются от  требований проектной документации тем, что имеют более высокие показатели по  потребляемой мощности-гарантийный срок установленных светильников ниже, чем у  предусмотренных проектом, установленные светильники менее устойчивы к перепадам  напряжения, то есть менее энергоэффективны; применение кронштейнов без удлинителя  привело к изменению освещенности территории, предусмотренной проектом, т.е. к  ухудшению качества уличного освещения; крепление светильников для освещения  

входных групп с отступлением от проекта привело к ухудшению качества освещения.  

Судебной экспертизой определена стоимость качественно выполненных  подрядчиком работ (с учетом положений муниципального контракта № 11/114 от  16.10.2017 о цене), которая составила 272 120 рублей.  

В описательной части заключения судебной экспертизы указаны следующие факты,  свидетельствующие об отступлении подрядчика от проектной документации:  

- светильники над входами в здание расположены не в определенных проектом  местах, а в одном случае - над козырьком центрального входа, а в другом – не по центру  входа, а сбоку (0,5 м от левого угла), что снижает освещенность входных зон и ступеней;  

- подрядчиком вместо предусмотренных проектом светильников LAD LED R500,  установлены светильники TL-STREET 110 PR PLUS 5K (20 шт) и TL-STREET 55 PR  PLUS 5K (8 шт), установленные с отступлением от проекта светильники имеют более  высокие показатели по потребляемой мощности, менее устойчивы к перепадам  напряжения, при этом согласование изменений проекта подрядчиком не инициировано,  доказательства обращения к заказчику с запросом о возможности внесения  соответствующих изменений отсутствуют;  

- подрядчиком вместо предусмотренных проектом 20 приставных кронштейнов для  крепления светильников на опорах с наклоном посадочного места 30 градусов (10 штук) и  15 градусов (10 штук) и глубиной 1,5 м, высотой 1,5 м, и 8 приставных кронштейнов для  крепления светильников на фасадах здания с возможностью регулировки угла наклона от  15 до 75 градусов, фактически использованы 28 приставных кронштейнов другого типа  без удлинителя, что привело к изменению объема и локализации освещения;  

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, установив, что заключение  экспертов является ясным, полным, соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", при этом эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в  заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебных  экспертиз является недостоверным, сторонами не приведено, арбитражный суд признает  заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.  

Судом произведен допрос экспертов, письменные ответы приобщены к материалам  дела.  

При этом ссылки представителей истца на представленное в материалы дела  техническое заключение ФИО2 суд не принимает, поскольку указанное лицо при  рассмотрении настоящего спора представляет интересы истца (ФИО2,  представитель ООО «Альферац»), в силу чего не является независимым от истца лицом,  кроме того, указанное лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Представители истца не опровергли тот факт, что подрядчик при производстве  работ допустил отклонения от установленных проектом мест крепления светильников,  отсутствует требуемое проектом удлинение кронштейнов (на 1,5 кв.м. в сторону от  

опоры), что очевидно влияет на определенные проектом места освещенности, истцом  использованы другие светильники, чем предусмотрено проектной документацией, с иным  характеристиками мощности и устойчивости к перепадам освещения, без согласования  произведенных изменений с заказчиком.  

Протокольным определением арбитражного суда от 07.10.2019 на основании части  2 статьи 87 АПК РФ в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении по делу  повторной судебной экспертизы суд отказал в связи с отсутствием сомнений в  обоснованности заключения эксперта и отсутствием противоречий в выводах экспертов.  Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов, предупрежденных судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии  обоснованных сомнений в достоверности указанных в исследовании фактических данных  и каких-либо противоречий в выводах экспертизы, не является основанием для  назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по  делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71,  86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.  

Такие обстоятельства после исследования заключения экспертов судом не  установлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле  доказательствам, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными факт отступления  подрядчика от утвержденной проектной документации, самовольного изменения  технических характеристик и мест расположения светового оборудования, что привело к  несогласованному с заказчиком изменению мест и объема освещения и ухудшению  качества работ, а также определяет стоимость качественно выполненных работ в размере  272 120 рублей.  

Доводы истца о возможности у подрядчика отступить от проектной документации с  учетом права заказчика внести в нее соответствующие изменения, судом отклоняются, в  связи с отсутствием каких-либо доказательств уведомления подрядчиком заказчика о  невозможности либо нецелесообразности соблюдения проектной документации в  указанной части, запроса согласия заказчика на изменение подрядчиком технических  характеристик светильников, мест их крепления и длины кронштейнов.  

Тот факт, что ранее заказчиком в адрес подрядчика был направлен для подписания  акт о приемке выполненных работ на сумму 433 187 рублей, на выводы суда не влияет,  поскольку, в силу взаимосвязанных положений статей 723, 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, даже при подписании актов выполненных работ, в том числе, путем  соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Аналогичная правовая позиция  также вытекает из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного  

заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и  стоимости работ.  

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить иск в части  установленной заключением судебной экспертизы стоимости качественно выполненных  работ в размере 272 120 рублей.  

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.  

Распределяя судебные расходы сторон, суд учитывает соотношение размера  удовлетворенного требования от заявленной истцом цены иска, предоставленную истцу  отсрочку по уплате государственной пошлины, заявленное ответчиком и удовлетворенное  судом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным  финансовым положением учреждения, понесенные ответчиком расходы по оплате  стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 11  Ворошиловского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альферац» задолженность в размере 272 120 рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» в пользу с  муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 11 Ворошиловского  района Волгограда» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в  размере 35 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альферац» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 903 рублей.  

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 11  Ворошиловского района Волгограда» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 500 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья О.И. Калашникова