Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4676/2024

г. Владивосток

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения «Производственно-техническое объединение», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  

апелляционные производства № 05АП-6956/2024, 05АП-6957/2024 на решение от 18.10.2024  

судьи М.В.Зуева 

по делу № А59-4676/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения и предписания, 

третьи лица: администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации; акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп»,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024.  

Определениями суда от 01.08.2024, 03.09.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брокер Групп», администрация муниципального образования городской округ  

«Долинский» Сахалинской области Российской Федерации; акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».  

Решением от 18.10.2024 суд принял отказ МКУ «Производственно-техническое объединение» от требования в части признания предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.07.2024 по делу № 065/06/106445/2024 недействительным. Производство по делу в данной части требований прекращено. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-445/2024о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок недействительным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Производственно-техническое объединение» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.10.2024, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на тот факт, что установленный заказчиком порядок оценки заявок соответствует цели (объекту) закупки, не привел и не мог привести к необоснованному ограничению числа участников закупки и нарушению их прав.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области также не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратившись в суд с апелляционной жалобой, просило отказать МКУ в удовлетворении требований, указав, что в абзаце 5 подпункта «г» пункта 31 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, установлено императивное условие о необходимости принятия к оценке исключительно исполненного договора, относящегося к одному или нескольким видам договоров, предусмотренных настоящим подпунктом. Соответственно, вид договора, указанный в абзаце 5 подпункта «г» пункта 31 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, касающийся выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, является самостоятельным видом договоров по принятию их к оценке без возможности исключения какого-либо вида работ.  

МКУ «Производственно-техническое объединение» представило возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в порядке статьи 262 АПК РФк материалам дела.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

11.06.2024 Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации на электронной площадке АГЗ РТ размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0161300006324000127 об осуществлении закупки по объекту: «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная».  

 Заказчиком закупки является муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение».  

Начальная (максимальная) цена контракта: 182 012 759 рублей 93 копейки. 

В соответствии с извещением о закупке требования к участникам закупки включают в себя, в том числе: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участников закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящий позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнитель), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.  

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требованиям к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.  

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.  

Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, оценка заявок осуществляется в соответствие с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».  

По результатам подведения итогов электронного конкурса 27.06.2024 составлен протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0161300006324000127, в соответствии с которым электронный конкурс признается несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке (пункт 2 протокола).  

28.06.2024 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Брокер Групп» на положения извещения, согласно которой заказчик установил предмет договора,  

оцениваемого по детализирующему признаку, что не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.  

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-445/2024 о признании жалобы ООО «Брокер Групп» на положения извещения учреждения при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная)» (извещение № 0161300006324000127) - обоснованной и признании учреждения нарушившим пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По результатам состоявшегося решения от 04.07.2024 по делу № 065/06/106-445/2024 Сахалинским УФАС вынесено предписание от 04.07.2024 по указанному делу.  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, МКУ «Производственно-техническое объединение» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

10.10.2024 в суд от МКУ «Производственно-техническое объединение» поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным и отмене предписания 04.07.2024 по делу № 065/06/106-445/2024, выданного антимонопольным органом.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах МКУ и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участниками настоящего спора возникли разногласия о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении МКУ абзаца 5 подпункта «г» пункта 31 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 в части отсутствия или наличия у заказчика права выбирать отдельные виды работ, предусмотренные указанным пунктом, которые будут приниматься к оценке.  

Суд первой инстанции, не давая оценке доводам Учреждения в данной части, пришел к выводу об отсутствия у ООО «Брокер Групп» правоспособности для подачи жалобы в антимонопольный орган. При этом суд указал, что ООО «Брокер Групп», подавшее жалобу на действия заказчика спорной закупки, опытом выполнения работ в соответствии с позицией 17 раздела III Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 - не обладало, исполненных муниципальных контрактов и иных договоров (с учетом правопреемства), требуемых в соответствии с позицией 17 раздела III Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, на дату подачи им жалобы не имело. Указанное обстоятельство полностью исключало возможность его участия в конкурсе, так как, в силу закона, оно не могло являться участником данной закупки. Следовательно, права и законные интересы ООО «Брокер Групп», как участника закупки, действиями заказчика нарушены быть не могли. В связи с изложенным, по мнению суда первой инстанции, жалоба ООО «Брокер Групп» на действия заказчика при проведении конкурса не подлежала принятию к рассмотрению антимонопольным органом в сфере закупок, так  

как она не соответствовала требованиям, установленным статьей 105 Закона № 44-ФЗ и не должна была рассматриваться в порядке главы 6 Закона № 44-ФЗ.  

С указанным выводом не может согласиться коллегия апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.  

Пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе относит к участникам закупки любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи любой участник закупки, считающий незаконными положения документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.  

Аналогичный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 304-КГ17-4525.  

Одновременно, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).  

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).  

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (подпункт «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ). Ч  

астью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает  

решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.  

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит нормы права, ограничивающие источники и сроки поступления информации о нарушении законодательства о контрактной системе и форму ее предоставления, а также не предоставляет контролирующему органу полномочия по оставлению такой информации без рассмотрения.  

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.02.2022 № 310- ЭС21-28589 по делу № А23-8845/2020, определении от 25.01.2019 № 303- КГ18-24313 по делу № А59-5397/2017.  

Информация, содержащаяся в жалобе ООО «Брокер Групп» о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, послужила поводом для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки указанных в ней фактов нарушений, что не противоречит положениям статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок, а также порядок оформления результатов таких проверок установлен Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее - Правила № 1576).  

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил № 1576 контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок. Состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки  

утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции). Для проведения плановых (внеплановых) проверок могут быть созданы постоянно действующие комиссии (инспекции) по проведению плановых (внеплановых) проверок. Проведение плановых и внеплановых проверок может быть возложено на одну комиссию (инспекцию) по проведению плановых (внеплановых) проверок. Обязанность по направлению антимонопольным органом соответствующего приказа в адрес лица, в отношении которого проводятся соответствующие мероприятия, Законом № 44-ФЗ, Правилами № 1576 не предусмотрена.  

Вместе с тем, согласно пункту 27 Правил № 1576 при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил.  

Из представленного антимонопольным органом в дело уведомления по делу № 065/06/106-445/2024 от 28.06.2024 (исх. ЕО/2904/2024) рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2024 в 14 час. 30 мин., соответственно, со ссылками на положения пункта 1 части 15 статьи 99, главы 6 Закона № 44-ФЗ были запрошены необходимые для рассмотрения дела документы.  

Во исполнение указанных выше уведомлений антимонопольного органа, Учреждением были представлены возражения. В этой связи коллегия приходит к выводу о получении Учреждением уведомлений, следовательно, об извещении о времени и месте рассмотрения материалов по жалобе ООО «Брокер Групп». На основании вышеизложенного, оспариваемое решение, вопреки выводам суда первой инстанции, принято в соответствии с законом и при наличии предоставленных Сахалинскому УФАС России полномочий.  

Ссылка учреждения на не исследование в оспариваемом решении заявленного довода в части отсутствия у ООО «Брокер Групп» правоспособности для подачи жалобы, отклоняется судом, поскольку противоречит фактическому содержанию оспариваемого правоприменительного акта, в котором дан правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам, имеющим значение для рассматриваемого вопроса.  

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом допущено не было.  

Оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление учреждением конкретного предмета договора, оцениваемого по детализирующему показателю, подтверждающего наличие опыта – выполнение работ по строительству, реконструкции, не соответствует императивному условию абзаца 5 подпункта «г» пункта 31 Положения из которого следует, что заказчик принимает к оценке виды договоров, прямо указанных в такой норме положения, а не отдельно ее взятых.  

Как следует из материалов дела, предметом закупки № 0161300006324000127 является: «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная».  

Как следует из Дополнительной информации к извещению об осуществлении закупки, используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап.ремонту, сносу объекта кап.строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Из документации оспариваемой закупки следует, что учреждением в документе, именуемом «Дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки»,  

одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, установлено наличие: опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.  

В документе, именуемом «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе», являющимся частью документации по спорной закупке, в качестве критерия оценки «квалификация участников закупки» установлено требование о наличии опыты по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.  

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».  

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Положение).  

 Согласно пункту 2 Положения действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».  

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».  

В силу подпункта «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.  

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».  

Согласно подпункту «в» пункта 31 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение  

работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), документом, предусмотренным Приложением № 1 к Положению, в отношении показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из объектов, 13 соответствующих объекту закупки: объект капитального строительства (за исключением линейного объекта); линейный объект, за исключением автомобильной дороги; автомобильная дорога; особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Положения устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов): контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства); контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе; контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе; договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем пятым подпункта «г» пункта 31 Положения антимонопольный орган полагает, что в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ по объекту спорной закупки заказчику при оценке заявок необходимо учитывать, исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение не только работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), но и по из капитальному ремонту, сносу  

Вместе с тем, указанный вывод не основан на нормах, действующего законодательства, исходя из следующего.  

Определение вида работ является существенным условием договора подряда (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в закупочной документации заказчиком установлен детализирующий показатель в виде наличия у участников закупки опыта работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).  

Положениями пунктов 13 - 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены понятия строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства.  

Так, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; капитальным ремонтом линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; сносом объекта капитального строительства - ликвидация объекта  

капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.  

В этой связи из анализа данных понятий суд приходит к выводу о том, что указанные виды строительных работ являются принципиально разными, не сопоставимыми по целям их проведения, по содержанию каждого вида работ, по правовому регулированию в части требований, предъявляемых к организациям, которые выполняют конкретный вид работ, по результатам выполненной работы.  

В статье 12 Закона о контрактной системе установлен принцип ответственности за результат обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.  

Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.  

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 сформулирована правовая позиция о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений при размещении заказов.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон о контрактной системе предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (работам, услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.  

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению контракта (договора) по выполнению конкретных работ не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ, от которого будет зависеть срок исполнения и как следствие качество выполнения работ, а также эффективность использования бюджетных средств.  

В этой связи заказчики вправе устанавливать требование о наличии опыта в выполнении тех работ, в которых они нуждаются, для удовлетворения потребности в которых проводятся торги, в случае, если предметом торгов являются работы, указанные в приложении к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.  

Вывод антимонопольного органа об обратном, изложенный в оспариваемом решении, не соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе.  

Заказчиком в качестве требования, предъявляемого к участникам закупки, в соответствие с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, было установлено наличие опыта исполнения договора по строительству, реконструкции автомобильной дороги, связанного с предметом контракта оспариваемой закупки, который оценивался согласно абзацу 5 подпункта «г» пункта 31 Положения.  

Из документации по спорной закупке не следует, что ее объектом являются работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Так, согласно наименованию и описанию объекта закупки, указанному в документе, именуемом «Дополнительная информация к извещению об осуществлении закупки» и являющимся частью документации по закупке, спорная закупка проводилась по объекту с наименованием «Капитальный ремонт ул. Вилкова в г. Долинске (в южном направлении от моста через р. Излучная». Аналогичным образом определен и предмет контракта в проекте контракта, являющимся частью документации по спорной закупке.  

В техническом задании, являющимся приложением к проекту контракта, приведены конкретные виды работ, которые являются предметом контракта и поименованы учреждением как капитальный ремонт улицы.  

В сметном расчете стоимости строительства поименованы наименования работ и затраты по ремонту спорного объекта.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что учреждением подтверждено право на установление в документации по спорной закупке требования к ее участникам о наличии опыта, поскольку учреждением представлены доказательства того, что объектом спорной закупки является выполнение работ, при выполнении которых в соответствии с Законом о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 может быть установлено к участникам закупки требование о наличии у них опыта. Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии у заявителя правовых и фактических оснований для установления в документации по спорной закупке требований о соответствующем опыте и, как следствие, о допущенном им нарушении законодательства о контрактной системе РФ при проведении спорной закупки нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку такое нарушение учреждением не допущено.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области от 04.07.2024 № 065/06/106-445/2024, в связи с его несоответствием закону, суд апелляционной инстанции признает данное решение недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Иной правовой подход, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, а только указывает на необходимость приведения иной мотивировочной части, что соответствует разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводить иную мотивировочную часть.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2024 по делу № А594676/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович