АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57560/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: 

ООО «Экспертиза», г. Сочи,

ФИО3, г. Краснодар,

ПАО «СовКомБанк», г. Кострома, 

ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие»

в котором просит:

1. Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу автомобилей Toyota Camry 2017 года выпуска, WIN XW7ВF4FК50S169841, гос. номер 

<

***> цвет черный; BMW 320i, 2011 года выпуска, WIN WBAPG51090F059497, гос. номер К 293 ME 154, цвет синий; Mercedes-Benz S 500 4МАТ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер О 841 АН 1547 цвет черный.

3. Признать недостоверными и недействительными результаты оценки автомобилей Toyota Camry 2017 года выпуска, WIN XW7ВF4FК50S169841, гос. номер 

<

***> цвет черный; BMW 320i, 2011 года выпуска, WIN WBAPG51090F059497, гос. номер К 293 ME 154. цвет синий; Mercedes-Benz S 500 4МАТ 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> цвет черный, проведённой в рамках исполнительного производства № 100916/21 /23041-ИП и отраженной в отчетах об оценке арестованного имущества, изготовленных ООО «Экспертиза» за №№ 1002/21-ОД-К, 1003 21-ОД-К и 1004/21-ОД-К от 12.11.2021 г.

4.  Признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2021 года вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу                         г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100916/21/23041-ИП от 23.11.2020 года.

5. Отменить постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2021 года вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100916/21/23041-ИП от 23.11.2020 г

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу автомобилей Toyota Camry 2017 года выпуска, WIN XW7ВF4FК50S169841, гос. номер 

<

***> цвет черный; BMW 320i, 2011 года выпуска, WIN WBAPG51090F059497, гос. номер К 293 ME 154, цвет синий; Mercedes-Benz S 500 4МАТ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер О 841 АН 1547 цвет черный.

3. Признать недостоверными и недействительными результаты оценки автомобилей Toyota Camry 2017 года выпуска, WIN XW7ВF4FК50S169841, гос. номер 

<

***> цвет черный; BMW 320i, 2011 года выпуска, WIN WBAPG51090F059497, гос. номер К 293 ME 154. цвет синий; Mercedes-Benz S 500 4МАТ. 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> цвет черный, проведённой в рамках исполнительного производства № 100916/21 /23041-ИП и отраженной в отчетах об оценке арестованного имущества, изготовленных ООО «Экспертиза» за №№ 1002/21-ОД-К, 1003 21-ОД-К и 1004/21-ОД-К от 12.11.2021 г.

4.  Признать незаконными постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2021 года вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу                         г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100916/21/23041-ИП от 23.11.2020 года.

5. Отменить постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2021 года вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 100916/21/23041-ИП от 23.11.2020.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2   вынесены постановления от  25.11.2021 № 23041/21/1310660 о принятии результатов оценки; от 25.11.2021 № 23041/21/1310664; от 25.11.2021 № 23041/21/1310666  о принятии результатов оценки.

С указанными постановлениями заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от  25.11.2021 № 23041/21/1310660 о принятии результатов оценки; от 25.11.2021 № 23041/21/1310664; от 25.11.2021                            № 23041/21/1310666  о принятии результатов оценки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 25.02.2022  по ходатайству заявителя  по делу назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная организация «Фаворит», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) какова рыночная стоимость транспортных средств:

- Toyota Camry 2017 года выпуска, WIN XW7ВF4FК50S169841, гос. номер 

<

***> цвет черный на 12.11.2021,

- BMW 320i, 2011 года выпуска, WIN WBAPG51090F059497, гос. номер К 293 ME 154, цвет синий; на 15.11.2021,

- Mercedes-Benz S 500 4МАТ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер О 841 АН 1547, цвет черный на 12.11.2021.

Согласно заключению эксперта № 0390 от 27.09.2022 рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- Toyota Camry 2017 года выпуска, WIN XW7ВF4FК50S169841, гос. номер 

<

***> цвет черный на 12.11.2021- 1 963 000 руб.;

- BMW 320i, 2011 года выпуска, WIN WBAPG51090F059497, гос. номер К 293 ME 154, цвет синий; на 15.11.2021- 1 095 000 руб.;

- Mercedes-Benz S 500 4МАТ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер О 841 АН 1547, цвет черный на 12.11.2021- 4 887 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов  по Прикубанскому округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.11.2021 рыночная стоимость транспортных средств составляет:

- Toyota Camry 2017 года выпуска, WIN XW7ВF4FК50S169841, гос. номер 

<

***> цвет черный на 12.11.2021- 1 806 000 руб.;

- BMW 320i, 2011 года выпуска, WIN WBAPG51090F059497, гос. номер К 293 ME 154, цвет синий; на 15.11.2021- 886 000 руб.;

- Mercedes-Benz S 500 4МАТ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер О 841 АН 1547, цвет черный на 12.11.2021- 3 901 000 руб.

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемыми постановлениями, рыночной стоимости транспортных средств, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя с момента его принятия и до отмены не соответствовали Федеральному закону N 229-ФЗ и повлекли нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.        

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов  по Прикубанскому округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  о принятии результатов оценки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов  по Прикубанскому округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  от  25.11.2021 № 23041/21/1310660 о принятии результатов оценки.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов  по Прикубанскому округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  от  25.11.2021 № 23041/21/1310664 о принятии результатов оценки.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов  по Прикубанскому округу города Краснодара Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  от  25.11.2021 № 23041/21/1310666  о принятии результатов оценки.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:               

<

...>  расходы по оплате экспертизы в сумме                                 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.Н. Дуб