Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85529/17-149-846

17 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Полотнянозаводское карьероуправление» (249845, Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный завод, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГрандФаер» (107023, Москва, Переулок Барабанный, д.4, стр.6, этаж 2, пом.III, ком.5, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «ГрандФаер» (107023, Москва, Переулок Барабанный, д.4, стр.6, этаж 2, пом.III, ком.5, ОГРН 

<

***>)

к АО «Полотнянозаводское карьероуправление» (249845, Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный завод, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 08.08.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО «Полотнянозаводское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГрандФаер» о взыскании задолженности в размере 1 283 109,33 руб.

Определением от 17.07.2017г. судом было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., а также пени в размере 404 174 руб. 

АО «Полотнянозаводское карьероуправление» первоначальные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

ООО «ГрандФаер» в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014г. между АО «ПЗКУ» (Продавец) и ООО «СД Альянс» (Покупатель) заключен договор купли продажи №42. По условиям указанного договора Продавец отпускал Покупателю продукцию - щебень, в свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

АО «Полотнянозаводское карьероуправление» исполнило обязательства по договору в полном объеме на сумму 1 998 509,30 руб.

29.02.2016г. на основании соглашения о переводе долга по договору купли-продажи №42 от 15.03.2014г. долг в размере 1 998 509,30 руб. был переведен с ООО «СД Альянс» на ООО «ГрандФаер».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

15.03.2017г. Ответчику направлена претензия об оплате задолженности. ООО «ГрандФаер» в ответ на претензию направил два акта о проведении взаимозачета на сумму 320 470,74 руб. – 31.03.2016г., и 394 929,23 руб. – 15.08.2016г.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность ООО «ГрандФаер» составляет 1 283 109,33 руб. и не опровергается ООО «ГрандФаер».

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «ГрандФаер» в размере 1 283 109,33 руб., в связи с чем исковые требования АО «Полотнянозаводское карьероуправление» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По встречному иску ООО «ГрандФаер» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Полотнянозаводское карьероуправление» суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., пени в размере 404 174 руб.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016г. между ООО «ГРАНДФАЕР» и АО «ПЗКУ» заключены следующие договоры:

1) Договор субаренды транспортного средства без экипажа №2 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25 июля 2016 года), согласно которому Арендатор передал Субарендатору гусеничный экскаватор Hyundai R300LC-9S, заводской номер HHKHZ810EC0000385 на срок до 28.03.2017г. Факт передачи подтверждается актом передачи от 25.07.2016г.

2) Договор субаренды транспортного средства без экипажа №3, согласно которому Арендатор передал Субарендатору Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, идентификационный номер VCE0A30FE00052288 на срок до 28.03.2017г. Факт передачи подтверждается актом передачи от 28.03.2016г.

3) Договор субаренды транспортного средства без экипажа №4, согласно которому Арендатор передал Субарендатору Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, идентификационный номер VCE0A30FC00052283 на срок до 28.03.2017г. Факт передачи подтверждается актом передачи от 28.03.2016г.

Субарендатор (АО «Полотнянозаводское карьероуправление») допустил просрочку внесения арендной платы по указанным Договорам. Сроки внесения арендной платы установлены п. 4.1. Договоров (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым).

Согласно позиции ООО «ГрандФаер», до настоящего времени техника не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-246507/2016 от 07.03.2017г. подтвержден факт заключения между сторонами указанных договоров, а также факт наличия задолженности по уплате арендных платежей со стороны АО «Полотнянозаводское карьероуправление».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. 

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, после расторжения договора Ответчик должен уплачивать как арендную плату, так и пени.

Согласно представленных ООО «ГрандФаер» доказательств, у АО «Полотнянозаводское карьероуправление» имеется задолженность в размере 3 000 000 руб. по Договорам №2, 3, 4 за период с декабря 2016г. по май 2017г.

АО «Полотнянозаводское карьероуправление» против задолженности не возражает.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности АО «Полотнянозаводское карьероуправление» перед ООО «ГрандФаер» в размере 3 000 000 руб.

ООО «ГрандФаер» заявил о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2016г. по 31.05.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 Договоров №2, 3, 4 должник уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 404 174 руб.

Поскольку судом установлено, что АО «Полотнянозаводское карьероуправление» не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом, относительно наличия правовых основания для проведения зачета встречных однородных требований, суд указывает следующее.

После введения процедуры наблюдения Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только в том случае, если при этом нарушается установленная Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, ограничения на зачет требований распространяются на реестровых кредиторов, но не на кредиторов по текущим платежам.

ООО «ГрандФаер» заявил во встречном иске требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что в силу п. 1 ст. 5 Закона позволяет их квалифицировать как текущие (заявление о признании АО «ПЗКУ» банкротом принято Арбитражным судом Калужской области 09 марта 2016 года определением по делу А23-1130/2016, а в настоящем деле заявлены требования за период декабрь 2016, январь - май 2017г.).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

Возможность зачета встречных однородных требований по текущим платежам подтверждается, в том числе, Определением ВАС РФ от 16.04.2009 № 3649/09.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150 п. 4 ч. 1, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с АО «Полотнянозаводское карьероуправление» в пользу ООО «ГрандФаер» 2 121 064,67 руб. (два миллиона сто двадцать одна тысяча шестьдесят четыре рубля 67 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 290 руб. (сорок тысяч двести девяносто рублей).

Взыскать с ООО «ГрандФаер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 831 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин