ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14382/2020

15 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11886/2021) казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-14382/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:  

от казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 № 26 сроком действия по 31.12.2021, диплом специалиста ВСА 0243174 регистрационный номер 1727 дата выдачи 08.07.2005;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - ФИО3  по доверенности от 27.07.2021 № 27-07/21 сроком действия до 31.12.2022, диплом специалиста ВСВ 0402205 регистрационный номер 5669 дата выдачи 14.07.2006,; ФИО4 по доверенности от 15.06.2021 № 15-06/2021 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

казённое учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – истец, Учреждение, КУОО «Омскоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 11.08.2020 № 02-1830 (вх. от 14.08.2020 № 13425) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ответчик, ООО «СПК «Сибцентрострой») в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить выявленные замечания в натуре на объекте «Реконструкции объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница №3». III очередь. Реконструкция педиатрического стационара», путём выполнения следующих работ: 

1. В помещении подвала - выполнить работы по устранению «грибка» на стенах, применив антигрибковые средства, выполнить ремонт на стенах и дверных откосах и устранить отслоение штукатурного слоя с восстановлением нового, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, выполнить гидроизоляцию фундаментов и стен;

2. В помещении санузла - устранить трещины на стенах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами; 

3. В помещении приёмного отделения - восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, выполнить работы по отслоению и восстановлению покрасочного слоя на стенах и дверных откосах, устранить трещины на стенах; 

4. В помещении палата-бокс - провести мероприятия по устранению «грибка» на стенах, устранить трещины на стенах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами; 

5. На лестничном марше - восстановить разрушенные подоконники оконных блоков; 

6. В помещении актового зала - провести мероприятия по устранению «грибка» на стенах, выполнить работы по отслоению и восстановлению покрасочного слоя на стенах и дверных откосах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами; 

7. В коридоре - провести мероприятия по устранению «грибка» на стенах, выполнить работы по отслоению и восстановлению покрасочного слоя на стенах и дверных откосах, восстановить разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021  по делу № А46-14382/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с КУОО «Омскоблстройзаказчик» в пользу ООО «СПК «Сибцентрострой» в счёт оплаты экспертизы взыскано 60 000 руб.; с КУОО «Омскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» в счёт оплаты экспертизы взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в нарушение условий договора подрядчик при выполнении работ не извещал государственного заказчика о возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ по представленным проектным решениям; по условиям контракта у подрядчика есть 30 календарных дней для изучения проектно-сметной документации переданной в производство работ; подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, знал и должен был знать обо всех факторах, влияющих на срок годности результатов работ; экспертом при проведении экспертизы не проведено обследование объема выполненных работ ООО «СПК «Сибцентрострой», в экспертном заключении не дана оценка качеству выполненных ответчиком работ. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с размером вознаграждения экспертам за проведения экспертизы, указал на то, что при назначении экспертизы размер вознаграждения установлен в 60 000 руб., при этом эксперт не предупреждал о возможном повышении стоимости экспертизы до 160 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, 18.11.2021 ООО «СПК «Сибцентрострой» через систему подачи документов в электронном виде представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 08.12.2021, обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» предложено ознакомиться с апелляционной жалобой и выразить мнение относительно ее обоснованности в части нарушения судом первой инстанции порядка увеличения размера экспертного вознаграждения и отсутствия правовых оснований для выплаты вознаграждения в размере 160 000 руб. (с учетом ориентировочной стоимости вознаграждения 60 000 руб.). Соответствующие письменные объяснения и дополнительные доказательства к ним предложено представить вместе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. 

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 30.11.2021 через систему подачи документов в электронном виде представило возражения на отзыв ООО «СПК «Сибцентрострой», в которых указало на несогласие с выводами эксперта, а также на то, что ответчик не доказал, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В судебном заседании представитель КУОО «Омскоблстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СПК «Сибцентрострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 КУОО «Омскоблстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 2014.94527 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик в течении 18 месяцев с момента заключения Контракта (пункт 1.3) принял на себя выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №3». 3 очередь. Реконструкция педиатрического стационара» с обеспечением сдачи результата работ (пункт 1.1).

Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 148 735 430 руб., в том числе НДС 22 654 170 руб.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, работы по Контракту выполнены ООО СПК «Сибцентрострой» в полном объёме, приняты Государственным заказчиком и оплачены.

 31.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №55-ru55301000-1821-2015.

Согласно пункту 9.2 гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты утверждения акта приёмки результата выполненных работ (акт приёмки законченного строительством объекта). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядными организациями по Контракту.

Истец указал, что в ходе осмотров, проведённых 27.12.2019, 26.02.2020, 06.08.2020, при участии представителей Государственного заказчика, Подрядчика и казённого учреждения Омской области «Дирекция здравоохранения» и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3», были выявлены и указаны в акте осмотра следующие замечания:

- в подвале – «грибок» на стенах, отслоение штукатурного слоя на стенах и дверных откосах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, отсутствует гидроизоляция фундаментов и стен, сырой фундамент;

- санузел – трещины на стенах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- приёмное отделение – разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами, отслоение красочного слоя на стенах и дверных откосах, трещины на стенах;

- палата-бокс – «грибок» на стенах, трещины на стенах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- лестничный марш – подоконники оконных блоков разрушены;

- актовый зал – «грибок» на стенах, отслоение окрасочного слоя на стенах и дверных откосах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- коридор – «грибок» на стенах, отслоение окрасочного слоя на стенах и дверных откосах, разбухшие дверные коробки с наличниками и дверными полотнами;

- тепловой узел – пластичный водонагреватель в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах осмотра, все нарушения было предложено устранить до 01.04.2020.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 11-0467 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Учитывая, что ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил КУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличия оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из условий контракта следует, что его целью была реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница №3.

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлены акты осмотра объекта от 27.12.2019, 26.02.2020, 06.08.2020,  составленные при участии представителей Государственного заказчика, Подрядчика и казённого учреждения Омской области «Дирекция здравоохранения» и бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3».

Данные акты, в том числе подписаны ООО «СПК «Сибцентрострой», при этом представитель подрядчика указал на то, что перечисленные в акте недостатки относятся к недостаткам проекта реконструкции здания либо имеют эксплуатационный характер, не связанный с качеством строительно-монтажных работ выполненных ООО «СПК «Сибцентрострой».

Таким образом, факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Таким образом, в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно определением от 26.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить, какова причина возникновения недостатков (дефектов), перечисленных в исковом заявлении КУОО «Омскоблстройзаказчик»;

- установить, содержала ли выданная заказчиком в производство работ подрядчику проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» III очередь. Реконструкция педиатрического стационара» (с учётом внесённых в неё изменений, дополнений, аннулирования заказчиком отдельных разделов проектно-сметной документации) мероприятия, необходимые и достаточные для выполнения работ, результатом которых являлось бы недопущение проникновения грунтовых, паводковых вод, атмосферных осадков в подвальные и иные помещения здания педиатрического стационара БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» при его эксплуатации;

- установить, явились ли указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) следствием выполнения работ ООО «СПК «Сибцентрострой» с ненадлежащим качеством, то есть с нарушением требований выданной подрядчику в производство работ проектно-сметной документации на реконструкцию объекта и обязательных для подрядчика строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ либо возникли по иным причинам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 03-06/21, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам на поставленные вопросы:

1) Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов), перечисленных в исковом заявлении КУОО «Омскоблстройзаказчик» и подтверждаемых данными осмотра (фото из Приложения 1) является воздействие грунтовых вод на строительные конструкции, в период их сезонного подъёма.

В результате повышения уровня грунтовых вод затапливаются помещения подвальной части здания слоем (по расчёту) до 80 см воды.

2) Выданная заказчиком в производство работ подрядчику проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция объектов БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» III очередь. Реконструкция педиатрического стационара» мероприятия, необходимые и достаточные для выполнения работ, результатом которых являлось бы недопущение проникновения грунтовых, паводковых вод, атмосферных осадков в подвальные и иные помещения здания педиатрического стационара БУЗОО «Городская детская клиническая больница № 3» при его эксплуатации; не содержала.

С учётом внесённых в неё изменений, дополнений, аннулирования заказчиком отдельных разделов проектно-сметной документации, требуемых мероприятий для водопонижения (например, устройство внутреннего дренажа) или для защиты стен подвала от проникновения грунтовых вод (гидроизоляция (например, составом КАМИЛЬТОН) или торкретирование стен ниже отметки 0,000) в ходе анализа проектной документации с изменениями и дополнениями не выявлено.

3) Указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения работ ООО «СПК «Сибцентрострой» с ненадлежащим качеством, то есть с нарушением требований выданной подрядчику в производство работ проектно-сметной документации на реконструкцию объекта и обязательных для подрядчика строительных норм, и правил при производстве строительно-монтажных работ, а возникли по причинам ошибок при проектировании объекта.

Проектирование выполнено без учёта Гидрогеологических условий места строительства, не учтено, что уровень сезонного подъёма грунтовых вод выше отметки пола подвала на 80 см (Лист 2 Альбома чертежей 21177/1378-4-КС).

Ни наружного, ни внутреннего дренажа для водопонижения на объекте не предусмотрено.

Гидроизоляция стен предусмотрена только на 35 см (500-150 мм бетонной подготовки пола), вместо требуемых 800 мм.

Облицовка стен подвала предусмотрена влагостойким Гипсокартонным листом (то есть даже не водостойким материалом) гидроизоляция стен подвала (на высоту до 1 м) проектной документацией вообще не рассматривалась.

Мероприятия по отводу поверхностных вод от здания (Раздел проекта ГП), исключающие попадание воды в заглубленные оконные и дверные приямки вокруг здания, не предусмотрены. Газоны подходят практически вплотную к зданию, на них и происходит фильтрация воды в нижние слои грунта, и как следствие попадание воды через стены подвала в здание.

Отмостки вокруг здания недостаточно для отвода поверхностных вод от фундаментов здания на автомобильные проезды.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 03-06/21, пришел к выводу о том, данное заключение, вопреки доводам подателя жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не проведено обследование объема выполненных работ ООО «СПК «Сибцентрострой», а также в экспертном заключении не дана оценка качеству выполненных ответчиком работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку экспертом при ответе на третий вопрос сделан вывод о том, что указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения работ ООО «СПК «Сибцентрострой» с ненадлежащим качеством, то есть с нарушением требований выданной подрядчику в производство работ проектно-сметной документации на реконструкцию объекта и обязательных для подрядчика строительных норм, и правил при производстве строительно-монтажных работ, а возникли по причинам ошибок при проектировании объекта.

Истец возражений относительно экспертной организации, а также заявленных кандидатур экспертов в суде первой инстанции не заявил. Все вопросы на разрешение экспертов и их формулировка обсуждались сторонами в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, о постановке дополнительных вопросов, помимо поставленных, истец не заявил.

КУОО «Омскоблстройзаказчик», возражающим в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, а также третьим лицом – Госстройнадзор Омской области, представившем возражения на отзыв ответчика, в части выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов № 03-06/21 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

В рассматриваемом случае экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленные истцом недостатки выполненных работ, что является надлежащим способом опровержения заявленных против него требований. Истец, ссылаясь на недостоверность выводов экспертного заключения № 03-06/21, тем не менее, при наличии у него возможности, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела не заявил. Подобные ходатайства также не были заявлены суду апелляционной инстанции, несмотря на замечания к имеющемуся в материалах дела экспертному заключению со стороны истца и разъяснения соответствующих полномочий истца судом апелляционной инстанции.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 03-06/21 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учётом установленных экспертом обстоятельств, выявленные истцом в ходе осмотра недостатки обусловлены не качеством выполнения работ, а недостатками проектной документации, за подготовку которой отвечало КУОО «Омскоблстройзаказчик».

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, знал и должен был знать обо всех факторах, влияющих на срок годности результатов работ, о том, что в нарушение условий договора подрядчик при выполнении работ не извещал государственного заказчика о возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ по представленным проектным решениям, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата выполненных работ;

- возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта после подписания последнего Государственный заказчик обязан передать подрядчику по накладной Проектную документацию в двух экземплярах с отметкой «В производство работ».

В соответствии с пунктом 1.4 на момент подписания Контракта Государственный заказчик передал, Подрядчик получил все исходные данные, необходимые и достаточные для надлежащего выполнения всех работ по Контракту.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, для определения уровня подъёма грунтовых вод и, как следствие, необходимости устройства дренажной системы, необходимо было выполнение изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объём и метод их выполнения устанавливаются с учётом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий (часть 5 указанной статьи).

В материалах настоящего дела имеется положительное заключение государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.09.2013 № 55-1-5-0135-13, согласно выводам которого, подвал подвергается замачиванию подземными водами (стр. 7 п. 6). Далее, уровень подземных вод подвержен сезонным и годовым колебаниям (стр. 8, п. 2); из опасных геологических процессов неблагоприятных инженерно-геологических явлений на исследуемой территории отмечены подтопленность подземными водами. По наличию подтопления подземными водами категория опасности процесс – опасная (стр. 8, п. 5). При этом на стр. 7 п. 6 заключения изложены рекомендации: в данных грунтовых условиях устройство дренажной системы не рекомендуется. 

Указанное свидетельствует о том, что при подготовке проектной документации исследования как таковые проводились, но при этом на основе полученных данных экспертные организации пришли к выводу об отсутствии необходимости в устройстве дренажных систем.

Оснований сомневаться в положительном заключении государственной экспертизы у ООО «СПК «Сибцентрострой» не имелось.

При этом в экспертном заключении № 03-06/21 эксперт указал на  недостатки проектной документации. переданной истцом ООО «СПК «Сибцентрострой» в работу.

В свою очередь, ООО «СПК «Сибцентрострой» осуществлено строительство объекта в полном соответствии с требованиями Контракта, предложенной КУОО «Омскоблстройзаказчик» проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

КУОО «Омскоблстройзаказчик», как и ООО «СПК «Сибцентрострой», является профессиональным участником рынка строительства и имеет лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно нельзя возлагать негативные последствия на подрядчика ввиду неизвещения заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), поскольку если такие обстоятельства могли быть выявлены на стадии изучения проектной документации, истец также мог их обнаружить.

Согласно статье 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

ООО «СПК «Сибцентрострой» выполнены работы в соответствии с предложенной КУОО «Омскоблстройзаказчик» документацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт некачественного выполнения ООО «СПК «Сибцентрострой»  работ по контракту, поскольку выявленные недостатки возникли в результате недостатков проектной документации переданной истцом ООО «СПК «Сибцентрострой» в работу, в свою очередь, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что для подрядчика выполняющего работы на объекте был очевиден уровень сезонного подъема грунтовых вод выше отметки пола до 80 см.

В этой связи у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках гарантийных обязательств подрядчика, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов), является воздействие грунтовых вод на строительные конструкции, в период их сезонного подъёма, возникли данные недостатки по причинам ошибок при проектировании объекта, следовательно, у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства в отношении данных недостатков.

До вынесения итогового судебного акта по делу, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» представило ходатайство об увеличении суммы экспертизы до 160 000 руб., акт выполненных работ, ходатайство на оплату экспертизы в размере 160 000 руб., счет №160 от 07.06.2021, указанные документы представлены 08.06.2021 вместе с заключением судебной строительно-технической экспертизы №03-06/21.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности увеличения стоимости экспертизы до 160 000 руб., взыскал с истца данную сумму в следующем порядке, в пользу ответчика 60 000 руб., в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» 100 000 руб. 

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен порядок увеличения размера вознаграждения эксперта, в частности не назначено судебное заседания по разрешению ходатайства об увеличении суммы экспертизы с целью согласования с лицами, участвующими в деле возможности увеличения стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об обоснованности  распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертного исследования  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Омской области 04.12.2020 направил в адрес ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» запрос от 03.12.2020 о предоставлении сведений о возможности/невозможности проведения экспертизы; о стоимости проведения экспертизы; сроках её проведения; документах, необходимых для проведения такого рода экспертизы; а также сведения об экспертах.

В указанном запросе, судом обозначены вопросы, которые надлежит разрешить эксперту, а также предмет спора, в котором фактически обозначены выявленные дефекты на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции указал конкретные вопросы, которые будут поставлены перед экспертами, просил дать ответ по стоимости и срокам экспертизы с учетом совершения всех необходимых действий при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон судом выбора наиболее подходящей экспертной организации.

09.12.2021 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» направил информационное письмо №249 от 08.12.2020, содержащее согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы, сведения об экспертах, а также ориентировочную стоимость судебной экспертизы, составляющую 20 000 руб. за ответ на каждый поставленный вопрос, всего размер стоимости экспертизы составил 60 000 руб. Кроме того, экспертным учреждением указано на то, что срок проведения экспертизы с момента осмотра объекта и предоставления всех материалов 10-14 дней. 

Соответственно эксперт, определяя стоимость экспертизы, заблаговременно знал о необходимости осмотра объекта и анализа документации.

Платежным поручением №15754 от 19.01.2021 ООО «СПК «Сибцентрострой» внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 назначена судебная экспертиза, судом установлено предварительное вознаграждение экспертам за проведение экспертизы – 60 000 руб. Стороны предупреждены о возможном увеличении стоимости экспертного исследования. 

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 08.06.2021. Вместе с экспертным заключением от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило ходатайство об увеличении суммы экспертизы до 160 000 руб., акт выполненных работ, ходатайство на оплату экспертизы в размере 160 000 руб., счет №160 от 07.06.2021.

Как указано выше, эксперт должен проинформировать суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Между тем, после получения определения суда от 26.01.2021, в котором согласован и установлен размер вознаграждения в сумме ориентировочно 60 000 руб., экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости проведения экспертизы на 100 000 руб. не обращалась, критерии увеличения  стоимости экспертизы более чем в два с половиной раза с лицами, участвующими в деле не согласовывала.

Вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления №23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В ходатайстве об увеличении суммы судебной экспертизы, эксперт обосновал увеличение тем, что в результате проведения экспертизы проведен осмотр объекта исследования, дополнительно экспертом произведен анализ документации и анализ полученных данных результатов обследования и анализ проектной документации. Составлена исследовательская часть с описанием действительной ситуации на объекте с выявляем причин сложившейся ситуации и с ссылкой на нормативные документы с требованиями к данным объектам. Также, экспертом указано, что согласно выполненному объему работ и сложности проведенной работы стоимость исследования увеличилась на 100 000 руб.

Между тем, как было указано выше, при направлении судом запроса в экспертное учреждение, последнему были обозначена конкретные вопросы, для разрешения которых назначается экспертиза, при назначении экспертизы объем и формулировка вопросов не были изменены.

Оценив указанные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем таких работ.

Указанные экспертом работы как дополнительные, фактически таковыми не являются, поскольку из формулировки поставленных вопросов явно следует, что эксперту в целях разрешения поставленных вопросов, надлежит произвести осмотр объекта исследования, анализ документации, анализ полученных данных результатов обследования, анализ проекторной документации.

Действительно в при рассмотрении вопроса о назначении по делу строительной экспертизы в ответе экспертной организации исх. 249 от 08.12.2020 определена ориентировочная стоимость выполнения исследования (20 000 руб. за каждый вопрос), между тем, экспертом не указывалось, как это приведено в разъяснениях о стоимости проведения экспертизы, в зависимости от каких конкретных обстоятельств данная стоимость может быть увеличена, не установлен предел возможного увеличения, и сторонами не дано согласие на проведение экспертизы при таком порядке определения ее стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что при наличии у них информации о проведении судебной экспертизы за 160 000 руб., они бы обратились в другое экспертное учреждение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» было предложено ознакомиться с апелляционной жалобой и выразить мнение относительно ее обоснованности в части нарушения судом первой инстанции порядка увеличения размера экспертного вознаграждения и отсутствия правовых оснований для выплаты вознаграждения в размере 160 000 руб. (с учетом ориентировочной стоимости вознаграждения 60 000 руб.). Соответствующие письменные объяснения и дополнительные доказательства к ним предложено представить вместе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем экспертное учреждение не представило обоснованных возражений на доводы апелляционной жалобы, не представило доказательств обосновывающих увеличение размера выплаты вознаграждения эксперту более чем в два с половиной раза выше, установленного при даче согласия на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда и сторон соответствующую информацию о возможном увеличении стоимости экспертизы до 160 000 руб., пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, соответственно основания для удовлетворения требований экспертной организации, в сумме превышающей 60 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-14382/2020 подлежит отмене в части взыскания с казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11886/2021) казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-14382/2020 отменить в части взыскания с казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-14382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11886/2021) казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Н.А. Лебедева