ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162348/2022

14 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1023/24

от ООО «Савени»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ МосГорБти, ППК «Роскадастр»: не явились, извещены

при рассмотрении 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Савени» о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ МосГорБти, ППК «Роскадастр»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Савени» (далее – ООО «Савени», ответчик):

- о признании пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1, 2) площадью 76,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Савени» в месячный срок с момента вступления законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ, а именно техническим паспортом от 10.10.1975 с учетом изменений от 14.02.1997, 14.11.2000, экспликацией от 14.10.1999 с учетом изменений по состоянию на 10.11.2000, поэтажным планом от 10.10.1975 с учетом изменений по состоянию на 14.10.1999, путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1, 2) площадью 76,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании права собственности ООО «Савени» на здание площадью 1 127 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...> отсутствующим в части пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1, 2 площадью 76,6 кв. м);

– об обязании ООО «Савени» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки (1 этаж, пом. IV ком. 1, 2) площадью 76,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

– об обязании ООО «Савени» в месячный срок с момента сноса спорного объекта провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МосГорБти, ППК «Роскадастр». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Правительства и Департамента, ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорных помещений пристройки, строительные работы велись в отсутствие какой-либо надлежаще оформленной проектной и исходно-разрешительной документации, исполнительной документации, в связи с чем, спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ; указывают, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем, был ошибочно применен судами, при этом, срок исковой давности на дату обращения с иском не истек.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Савени» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Савени», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:85 по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006023:85 площадью 1 127 кв. м, по адресу: 

<

...> вл.1Д предоставлен ООО «Савени» на основании договора аренды от 23.12.1996 № М-03-007616 для эксплуатации существующего одноэтажного здания под продовольственный магазин.

Согласно пункту 5.11 договора, арендатор обязуется не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-строительных, пожарных, санитарных, природных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.05.2022 № 9031792 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006023:85 расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 516,1 кв. м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 14.10.1999), в технической документации учтено нежилое здание 1975 года постройки общей площадью 1 422,6 кв. м. По состоянию на 22.09.2021 в экспликации и на поэтажном плане учтена пристройка 1 этажа.

Площадь строения увеличилась на 76,6 кв. м в результате работ по реконструкции путем возведения пристройки (1 этаж, помещение IV комнаты 1 и 2).

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 площадью 1 516,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Савени» (запись о государственной регистрации права от 31.07.2003 № 77-01/03-555/2003-236).

ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение. Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 1 422,6 кв. м является договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2000 № 13898/ВАМ 1931, заключенный со СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4392 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что пристройка (1 этаж, пом. IV ком. 1, 2) площадью 76,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006023:1119 по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки,

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2023 № 3048/19-3-23:

- возникновение пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания;

- пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв. м по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарным нормам и правилам;

- в материалах дела, предоставленных в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки общей площадью 76,6 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствуют; при условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого помещения не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статей 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта строителя; 

- конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на нее; экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 2) общей площадью 76,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>;

- техническая возможность приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 10.10.1975 с учетом изменений от 14.02.1997, 14.11.200, экспликацией от 14.10.1999 с учетом изменений по состоянию на 10.11.2000, поэтажными планами от 10.10.1975 с учетом изменений по состоянию на 14.10.1999) имеется.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности. 

В выводах эксперта по поставленным перед ним вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 208, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 22, 23, 28, 29, 34, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что о факте нарушения истцам стало известно в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 13.06.2012, в обоснование чего, в материалы дела был представлен акт Госинспекции по недвижимости от 13.06.2012 № 9030669, в котором государственным инспектором установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание магазина и строения складского назначения, принадлежащие ООО «Савени»; кроме того, спорный объект - помещение 1 этаж, пом. IV ком. 1,2 уже был учтен в ГБУ «МосБТИ» с 30.01.2004, что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке спорного объекта; между тем, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-162348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

                                                                                                          И.В. Лазарева