АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-5275/2020 

21.04.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.04.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.04.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107174, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664011, 

<

...> Д. 2А), 

о взыскании 3 361 руб. 08 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 645 руб. 73 коп. и неустойки в размере 715 руб. 35 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору на оказание услуг от 05.07.2019  №3289437 и контракту на оказание услуг телефонной связи от 26.06.20199 №7/437056/МВ и наличие оснований для начисления пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг от 05.07.2019 №3289437 и основного долга по контракту на оказание услуг телефонной связи от 26.06.20199 №7/437056/МВ полностью, в связи с оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 24.03.2020 №308464 и от 25.03.2020 №328303  после обращения в суд с иском. В остальной части исковые требования поддержал. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 05.07.2019 №3289437 и контракту на оказание услуг телефонной связи от 26.06.20199 №7/437056/МВ и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 05.07.2019 №3289437 и по контракту на оказание услуг телефонной связи от 26.06.20199 №7/437056/МВ в размере 2 645 руб. 73 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление о признании иска в полном объеме, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия  (заказчик) заключен контракт об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) №7/437056/МВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику доступ к сети телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной телефонной связи в сети связи общего пользования и выделенной телефонной связи и возможность доступа к сети исполнителя связи, оказывающего услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а заказчик принимает и оплачивает полученные услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет 28 065 руб. 60 коп., из расчета стоимости оказания услуг за один месяц 2 338 руб. 80 коп.

Пунктом 4.11 контракта №7/437056/МВ от 26.06.2019 стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать услуги телефонной связи в полном объеме в течение 20 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

Как следует из доводов и пояснений истца, последним оказаны ответчику услуги, что подтверждается счетом №26614102 от 04.01.2020 на сумму 2 882 руб. 40 коп., актом выполненных работ от 31.12.2019 №26614102 на сумму 1 441 руб. 20 коп., которые были направлены в адрес ответчика 18.01.2020.

Кроме того, 05.07.2019 между ОАО «РЖД» (исполнитель)  и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия  (заказчик) заключен договор на оказание услуг №3289437, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг и требования к ним, порядок определения цены услуг, оплаты и сдачи приемки услуг, особенности взаимодействия сторон при оказании услуг определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 16 500 руб.

Приложением № 2 к договору №3289437 от 05.07.2019 стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из доводов и пояснений истца, последним оказаны ответчику услуги, что подтверждается счетом №26614081 от 04.10.2020 на сумму 1 204 руб. 53 коп., актом выполненных работ от 31.12.2019 №26614081 на сумму 1 204 руб. 53 коп., которые были направлены в адрес ответчика 13.01.2020. Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки оплату оказанных услуг не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.3 контракта №7/437056/МВ от 26.06.2019  стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, исходя из стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №3289437 от 05.07.2019 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренные пунктом 5.3 контракта №7/437056/МВ от 26.06.2019 и пунктом 7.2 договора №3289437 от 05.07.2019  условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения стоимости оказанных услуг по контракту №7/437056/МВ от 26.06.2019 в срок, согласованный сторонами в пункте 4.11 контракта №7/437056/МВ от 26.06.2019, начислены пени за период с 21.01.2020 по 18.03.2020, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, размер которых составил 16 руб. 72 коп. 

Согласно расчету истца, за просрочку внесения стоимости оказанных услуг по договору №3289437 от 05.07.2019 в срок, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору, начислены пени за период с 21.01.2020 по 18.03.2020, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 698 руб. 63 коп.

Указанные расчеты проверены арбитражным судом, ответчиком не оспорены, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в письменном заявлении, подписанном исполняющим обязанности руководителя ФИО2, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в сумме 715 руб. 35 коп. (16 руб. 72 коп. + 698 руб. 63 коп.) суд находит подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям истца о взыскании основного долга в общем размере 2 645 руб. 73 коп. (составляющего 78,72% от заявленной суммы), уплаченного ответчиком в добровольном порядке, возлагается на последнего и составляет 1 574 руб. 33 коп. (2 000 руб. * 78,72%/ 100%).

Государственная пошлина по требованиям, которые признаны ответчиком, составляет 425 руб. 60 коп., и подлежит следующему распределению: 127 руб. 70 коп. или 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 297 руб. 97 коп. или 70% подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с чем государственная пошлина в сумме 1 702 руб. 03 коп. (1574 руб. 33 коп. + 127 руб. 70 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 297 руб. 97 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу прекратить в части взыскания задолженности в сумме 2 645 руб. 73 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 715 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, 1672 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, а всего  2387 руб. 38 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в сумме 297 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО3