ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11342/2022

Дело № А41-59606/21

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФД Групп" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала Московской области, о признании Договора аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:  признать недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2018, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт". 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59606/21 от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требованиях ООО "ФД Групп" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФД Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены представленные через канцелярию суда  27.01.2022 года уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А41-59606/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

21.10.2021 в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанном заявлении истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела № А41-72160/20 ему стало известно о заключении 28.11.2018 дополнительного соглашения между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в соответствии с которым раздел 2 договора аренды был изложен в следующей редакции: " Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, а также установлен размер, срок и порядок уплаты арендной платы по договору аренды от 18.04.2002 N 1061. Указанное соглашение зарегистрировано 28.03.2019. 

Истцом так же отмечено, что исключительное право на приобретение ООО "ФД Групп" земельного участка с КН 50:20:0070227:1017 площадью 1300 кв.м. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97860/17

Истец полагает факт заключения вышеуказанного дополнительного соглашения как самостоятельной сделки незаконным, в связи с чем, обратился с уточненным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «ЛУКОИЛ- Центрнефтепродукт».

Суд первой инстанции протокольным определением от 01.02.2022 принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", а не признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2018 к договору аренды земельного участка от 18.04.2002 № 1061.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены уточненные исковые требования, несмотря на их принятие в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ФД Групп" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ФД Групп" является собственником объекта недвижимости: придорожное кафе на 25 мест лит. В, В1, общей площадью 339,10 кв. м с летними навесами, Лит. ГЗ, Г8, Г9, ПО, П 1, инв. N 177:55-14291, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Минское шоссе. 33 кв - с кадастровым номером 50:20:0000000:286943. 

Право собственности ООО "ФД Групп" на объект недвижимости - здание: с кадастровым номером 50:20:0000000:286943 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2006 НА N 1208013. 

Указанное недвижимое имущество до раздела находилось на земельном участке с КН 50:20:0070227:94.

В соответствии с постановлением от 13.08.2010 N 2788 Администрации Одинцовского муниципального района Московской области из земельного участка  с КН 50:20:0070227:94 образованы земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1018 (2100 кв. м) и 50:20:0070227:1017 (1300 кв. м). 

Исходя из искового заявления земельный участок площадью 1300 кв. м расположен по адресу Одинцовский муниципальный район, в районе 

<

...> км Федерально* автомобильной дороги М-1 "Беларусь", правая сторона" и имеет кадастровый номер 50:20:0070227:1017. 

ООО "ФД Групп" 26 июля 2017 года обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 в аренду сроком на 25 лет. 

В соответствии с письмом от 16.08.2017 N М503-4065665759-7513219 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 площадью 1300 кв. м. 

Не согласившись с указанным письмом, ООО "ФД Групп" обжаловало его в Арбитражном суде Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 по делу N А41-97860/17 суд признал незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района МО по отказу в удовлетворении заявления ООО "ФД ГРУПП" о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, выраженные в письме от 16.08.2017 N М503-4065665759-7513219. 

Обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрацию Одинцовского муниципального района МО рассмотреть заявление ООО "ФД ГРУПП" от 26.07.2017 о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017 без проведения торгов. 

Решением КУМИ Администрации городского округа Московской области от 04.08.2019 N Р001-8283072452-26720359 отказано в предоставлении земельного участка по причине наложения границ на земли государственного лесного фонда. 

ООО "ФД Групп" повторно обратилось в КУМИ Администрации городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Решением КУМИ Администрации городского округа Московской области от 31.10.2019 N Р001-2418647177-29613221 отказано в предоставлении земельного участка, в том числе по причине того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" не расторгнут. В указанном решении также сообщено, что ООО "ФД Групп" вправе обратиться повторно только при наличии обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о расторжении договора аренды земельного участка от 18.04.2002 N 1061. 

Истцом установлено, что дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 г. к договору аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 г, заключённому между ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области стороны изменили предмет договора аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 г.. а именно:

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район (33 км. Федер Автодороги М-1 в Беларусь», правая сторона), в районе д, Солманово. (т. 1 л.д. 162). 

Считая, что указанное дополнительное соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ФД Групп", последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2002 г. между ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» и КУМИ заключен договор аренды земельного участка № 1.061, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070227:9999, находящийся по адресу: МО. Одинцовский р-н. в районе 33 км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (правая сторона), площадью 0,331 Га. Срок действия договора - 10 лег, до 01 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 151).

В последующем, в указанный договор дополнительными соглашениями от 16.06.2005, 16.02.2006, 28.05.2007, 09.01.2008, 12.03.2009, 13.05.2009 вносились изменения в части реквизитов и изменении арендной платы (т. 1 л.д. 159-161).

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 г. после 01 июля 2012 г. стороны не заключали. 

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды (пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗКРФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на определенный срок в зависимости от категории арендатора и вида использования земельного участка (п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 5 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка, являющегося исходным, в случае предоставления в аренду земельного участка, образованного из исходного земельного участка,

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов,

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 г. к договору аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002г., заключённому между ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области стороны изменили предмет договора аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 г.. а именно:

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1300 кем с кадастровым номером 50:20:0070227:1017, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район (33 км. Федер Автодороги М-1 в Беларусь», правая сторона), в районе д, Солманово. (т. 1 л.д. 162). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора аренды является его предмет.

Таким образом, фактически, дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 г. к договору аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 г, стороны заключили новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:1017.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами I и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса).

Между тем, дополнительное соглашение от 28 ноября 2018 г. к договору аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002 г. заключено без соблюдения указанного порядка.

В соответствии подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что согласно абз. 2 л. I ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №  1039/13 по делу N А51-11274/2012 соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 4275/11 и от 2 октября 2012 г. №5361/12, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта,

В определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 117-КГ18-53 сделан вывод, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12,2013 № 4056/13 по делу № А39-934/2012 и от 03.04.2012 № 12955/11 по делу № А74-2987/2010 сделан вывод, что в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Данное право является исключительным, т.е. никто, кроме собственника, не имеет права на приватизацию участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 05.03.2013 Кй 14-КГ12- 13 сделан вывод, что наличие на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, строения, принадлежащего на праве собственности лицу, препятствует отчуждению данного земельного участка в пользу третьих лиц. Сделка по его отчуждению противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка:

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо:

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания дм предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пуктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.) отмечено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Поскольку исключительным правом на приобретение спорного земельного участка обладает только ООО «ФД ГРУПП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в нарушение действующего законодательства заключили дополнительное соглашение к договору аренды в отношении участка, право на который имеет истец. 

Исключительное право ООО "ФД Групп" на приобретение земельного участка № 50:20:0070227:1017 площадью 1300 кв.м. в силу ст. 39.20 ЗК РФ подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97860/17.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39,20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка с КН 50:20:0070227:1017 площадью 1300 кв.м. принадлежит ООО «ФД Групп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №1061 от 28 ноября 2018 нарушает права и законные интересы истца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку факт подписания между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 г. направлен на обход действующего законодательства, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, а так же затрагивает права и законные интересы ООО "ФД Групп", суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2018 к договору аренды земельного участка от 18.04.2002 № 1061, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «ЛУКОИЛ- Центрнефтепродукт».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что несмотря на вступление 15.11.2018г. в законную силу решения суда по делу № А41-97860/17, в котором участвовали те же лица, зная об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» исключительного права на спорный земельный участок, 28.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002, предметом которого указан именно земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1017.

Указанные действия также не отвечают признакам разумности, добросовестности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец указывает, что о факте заключения дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 ООО «ФД Групп» узнало в рамках рассмотрения дела № А41-72160/20 по иску ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» к ООО «ФД Групп» о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствует запись о факте государственной регистрации дополнительного соглашение от 28.11.2018, что подтверждается уведомлениями филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 12.11.2021, 16.11.2021 (т.1 л.д. 180-181). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не мог знать о факте заключения спорного дополнительного соглашения от 28.11.2018 до момента ознакомления с материалами дела №А41-72160/20, в связи с чем, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу требования неимущественного характера и апелляционную жалобу подлежат взысканию с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (как арендодателя по спорному дополнительному соглашению) по 4 500 руб. в пользу ООО "ФД Групп".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 года по делу №А41-59606/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2018 к договору аренды земельного участка от 18.04.2002 № 1061, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО «ЛУКОИЛ- Центрнефтепродукт».

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "ФД Групп" государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "ФД Групп"  государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                                                           

 

                                                    В.Н. Семушкина