Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6828/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»

на решение от  13.09.2019

по делу № А73-12884/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»

о  взыскании 1 022 214,47 руб.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Мостостроительная Компания» (далее – истец, ООО «ДМСК») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – ответчик, ООО «СК Стройдор») о взыскании долга за выполненные в рамках договора  от 31.07.2017 №07с/2017 работы в сумме 1 022 214,47 руб. 

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

Решением от 13.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК Стройдор» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, о чем истец поставлен в известность, недоделки были устранены другим подрядчиком, суд не учел мнение третьего лица, являвшегося заказчиком работ.

ООО «ДМСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.07.2019 между ООО «СК Стройдор» (подрядчик) и ООО «ДМСК» (субподрядчик) заключен договор №07с/2017 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Труба гофрированная на ПК42+04», арочный технологический путепровод на ПК44+05, труба гофрированная на ПК 1b+00, труба гофрированная на ПК 1а+18, путепровод на транспортной развязке ПК62+19» на участке «Строительство и реконструкция участков автомобильной дроги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока км 28+750 - км 36+000. Хабаровский край». 

Согласно пункту 1.7 данный договор заключен в рамках реализации подрядчиком прав и обязанностей по государственному контракту № 0322100024517000006_80758 от 25.04.2017 на выполнение работ по  реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока км 28+750 - км 36+000, Хабаровский край, заказчиком по которому является ФКУ ДСД «Дальний Восток». 

Работы в рамках договора субподряда от 31.07.2017 №07с/2017 в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) субподрядчик выполнял, предъявлял подрядчику, который принимал результат работ и оплачивал, пока между сторонами не возникли споры о сроках оплаты выполняемых работ. 

Согласно протоколу совещания  от 22.05.2018 № 1 стороны решили  создать инвентаризационную комиссию, которой поручили провести приемку объемов фактически выполненных истцом работ и поставленных им материалов и конструкций для подготовки проекта соглашения о расторжении договора субподряда от 31.07.2017 №07с/2017.

В соответствии с протоколом совещания от 30.05.2018 № 2 инвентаризационной комиссией определены фактически выполненные объемы работ, поставленные материалы и конструкции, установлены необходимые условия для их отражения в заключаемом соглашении о расторжении договора субподряда. 

Соглашением от 12.07.2018 стороны расторгли договор от 31.07.2017 №07с/2017, определили объем, стоимость выполненных субподрядчиком работ и поставленных материалов, принятых ответчиком, условия и сроки оплаты.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК Стройдор» выполнило условия, касающиеся оплаты, за исключением пункта 6 соглашения, согласно которому «работы на «Путепровод на транспортной развязке ПК62+19», а именно: согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение №10 к расторгнутому договору субподряда от 31.07.2017                        № 07с/2017) - Глава 10.04. «Пролетные строения», в работы, выполняемые ООО «СК Стройдор», входила позиция 10.04.03 устройство деформационных швов МММ Р-80 системы MAURER, согласно утвержденной к производству работ Рабочей документации, позиция 10.04.03 была определена как - устройство деформационных швов ОП ДШ-80 (российский аналог системы MAURER)». 

Субподрядчик выполнил работы, указанные в пункте 10.04.03, в соответствии с утвержденной рабочей документацией как устройство деформационных швов ОП ДШ-80 (российский аналог системы MAURER), что в связи с формальным противоречием с ведомостью объемов и стоимости работ, явилось включением в пункт 6 cоглашения о расторжении договора следующего условия: «Работы на «Путепровод на транспортной развязке ПК62+19», позиция 10.04.03. - устройство деформационных швов, будут приняты к оплате после получения положительного заключения Главгосэкспертизы, корректировки рабочей документации и приведения в соответствие ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта № 0322100024517000006_80758 от 25.04.2017, заключенного между ООО «СК Стройдор» и ФКУ ДСД «Дальний Восток». При условии исполнения вышеуказанного стороны договорились принять к оплате вышеуказанные работы, оформленные актами КС-2, КС-3 по стоимости, предъявляемой субподрядчиком, соответствующей ведомости объемов и стоимости работ по договору № 07с/2017 от 31.07.2017, в сумме 1 022 214 руб. 47 коп. с НДС, и произвести оплату субподрядчику на основании счетов и счетов-фактур, оформленных субподрядчиком и переданных подрядчику по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней». 

В пункте 16 соглашения о расторжении договора указаны два адреса ответчика (подрядчика) - юридический: г. Москва, и фактический адрес: 

<

...>. 

Изучив информацию, размещенную на сайте http://zakupki.gov.ru об исполнении государственного контракта №0322100024517000006_80758, истец обнаружил, что между заказчиком и подрядчиком 25.03.2019 заключены дополнительные соглашения № 14 и № 15 к государственному контракту №0322100024517000006_80758, которыми планируемый объем работ, выполняемый ответчиком, как подрядчиком, уточнили по стоимости по годам с учетом изменения ставки НДС в 2019 году. 

Согласно дополнительному соглашению № 14 из главы 10.04. «Пролетные строения», позицию 10.04.03 - устройство деформационных швов МММ Р-80 системы МАЦКЕК, перенесли на 2019 год, сохранив ту же стоимость что и была - 794 463, 91 руб., дополнительным соглашением № 15 вышеуказанную позицию уточнили как 10.04.03-01 - устройство деформационных швов ОП ДШ-80, то есть те работы, что выполнились истцом, без изменения стоимости - 794 463, 91 руб. 

26.03.2019 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СК Стройдор» подписана справка № 17 формы КС-3 о стоимости выполненных работ за январь-март 2019 года на сумму 50 295 875, 95 руб. и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 50 295 875, 95 руб., в которые включены работы по позиции 10.04.03-01 - устройство деформационных швов ОП ДШ-80, стоимостью 794 463, 91 руб. и прочие работы и затраты из раздела 13 ведомости объемов и стоимости работ (дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, перевозка работников от вахтового поселка до места работ, доп. э/энергия). 

Ответчиком выставлен третьему лицу счет-фактура от 26.03.2019 № 20 для оплаты приведенных выполненных работ.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 879350 третье лицо оплатило ответчику 50 295 875,95 руб. 

04.04.19 ООО «ДМСК» обратилось к ответчику с письмом № 70, в котором просил оплатить выполненные работы по устройству деформационных швов ОП ДШ-80 и прочие работы и затраты, общей стоимостью 1 022 214,47 руб. с НДС, приложив акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру от 02.04.19. 

Ответчиком названные документы не подписаны и не возвращены истцу.

В претензии от 15.05.19 № 97 ООО «ДМСК» обратилось к ООО «СК Стройдор» с требованием оплатить долг в сумме 1 022 214,75 руб. 

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, ООО «ДМСК» обратилось в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена с надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Дав оценку представленным истцом акту формы КС-2 от 02.04.2019 № 8, справке формы КС-3 от 02.04.2019 № 8, суд первой инстанции установил, что названные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Названные документы направлялись в адрес ответчика с письмом от 04.04.2019 № 70, однако ООО «СК Стройдор» мотивированный отказ от приемки результата работ и подписания акта формы КС-2 в адрес истца не направило, о мотивах отказа от приемки работ ответчик не заявил и в суде первой инстанции.

При изложенном суд правомерно принял акт формы КС-2  от 02.04.2019 № 8 и справку формы КС-3 от 02.04.2019 № 8 в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ. 

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что работы выполнены ООО «ДМСК» с недостатками, ООО «СК Стройдор» не указало, какие именно работы выполнены с недостатками и в чем выразились недостатки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недостатков в спорных работах, равно как и доказательства их устранения конкретным лицом ответчик не представил в суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм материального права само по себе наличие неких недостатков  в выполненных работах не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.09.2019 по делу         № А73-12884/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко