АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4031/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военторг – Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 152 рублей 80 копеек неустойки по договорам возмездного оказания услуг №147 от 01.03.2020, №300 от 01.06.2020, №90 от 01.03.2021, №65 от 01.04.2021,

при участии в судебном заседании: 

от сторон - не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс+» (далее – ООО «Эдельвейс+») 153 152,80 рублей неустойки по договору возмездного оказания услуг № 147 от 01.03.2020, № 300 от 01.06.2020, № 90 от 01.03.2021, № 65 от 01.04.2021. 

От ООО «Эдельвейс+» поступило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

В порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.03.2020 между АО «Военторг-Восток» и ООО «Эдельвейс+» сроком с 01.03.2020 по 31.12.2020 заключен договор № 147 (далее – договор № 147), согласно которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению парковочных мест общей площадью 400 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:17, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

01.06.2020 между АО «Военторг-Восток» и ООО «Эдельвейс+» сроком с 06.04.2020 по 28.02.2021 заключен договор № 300 (далее - договор № 300), согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 50 рабочих мест площадью 1268,4 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест (приложение № 1 к договору), расположенных в объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

...> е, лит. 23 (общая площадь объекта 1268,4 кв.м.), а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги.

01.03.2021 между АО «Военторг-Восток» и ООО «Эдельвейс+» сроком с 01.03.2021 по 31.12.2021 заключен договор № 90 (далее – договор № 90, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации и предоставлению 2 рабочих мест площадью 42,2 кв.м., согласно схеме размещения рабочих мест (приложение № 1 к договору), расположенных в объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

...> лит Б (общая площадь объекта 125,9 кв.м.), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

01.04.2021 между АО «Военторг-Восток» и ООО «Эдельвейс+» сроком с 01.04.2021 по 31.01.2022 заключен договор № 65 (далее – договор № 65), согласно которому хранитель, по поручению поклажедателя, обязуется за вознаграждение оказать услуги по размещению на открытой территории (адрес: 

<

...>) находящейся в собственности хранителя, киоска площадью 30 кв.м., согласно месту определенному хранителем (приложение №1), а поклажедатель обязуется оплатить оказанные услуги.

            Положениями указанных договоров закреплено, что платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца безналичным расчетом.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, претензией от 08.09.2022 № 1091 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по пене. 

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1. договоров, из которого следует, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, каких-либо сумм, подлежащих оплате по договору, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по соответствующей оплате

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в спорном договоре в размере 1 % (365 % годовых), является чрезмерно завышенным. 

Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договорам до 15 315,28 руб. (по договору № 147 – 722,40 руб., по договору № 300 – 14 089,81 руб., по договору № 90 – 329,82 руб., по договору № 65 – 173,25 руб.). 

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс +» в пользу акционерного общества «Военторг – Восток» 15 315 рублей 28 копеек неустойки, а также 5 595 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.