ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1597/2022

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37389/2022)  акционерного общества «Спецстрой» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.10.2022 по делу № А21-1597/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрация городского округа «Город Калининград»

к  акционерному обществу «Спецстрой»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Калининград»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), от 13.12.2021, о взыскании с Акционерного общества «Спецстрой» (далее – Общество, ответчик) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130819:25 за период с 30.03.2021 по 30.06.2022 в размере 2 090,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 21.09.2022 в размере 356,62 руб. 

Решением суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Спецстрой» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130819:25 за период с 30.03.2021 по 30.06.2022 в размере 2 090,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2022 в размере 162,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, а также дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о нахождении помещения с кадастровым номером 39:15:130819:1227 в ином здании является ошибочным и основан на имеющей место ошибке в Едином государственном реестре недвижимости, а при расчете площади земельного участка, приходящегося на ответчика для целей начисления арендной платы, должно быть учтено помещение №8  площадью 101,7 кв.м., принадлежащее третьему лицу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:130819:569, площадью 321,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130819:25 площадью 2813 кв.м. 

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 30.03.2021 по 30.09.2021 Общество использовало указанный земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130819:25 возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости (30.03.2021). 

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

В пункте 3 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в том числе, площади земельного участка (2 813 кв.м.) и размера кадастровой стоимости земельного участка (8 189 000 руб.); площади используемой части земельного участка (430 кв.м.), которая пропорциональна площади объектов, принадлежащих обществу (321,8 кв.м), к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (2 104,9 кв.м.); вида разрешенного использования, категории земель. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 30.03.2021 по 30.06.2022 составил 2 090,56 руб. 

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете площади земельного участка, приходящегося на ответчика для начисления арендной платы, помещение под номером 8 площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:130819:1227, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 19.07.2022 указанное помещение учтено в здании с кадастровым номером 39:15:130819:53, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130819:48 (указанные здание и земельный участок находятся по адресу: 

<

...>), в то время как в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, начисленное за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:130819:25, на котором учтено здание с кадастровым номером 39:15:130819:1242 (указанные здание и земельный участок находятся по адресу: 

<

...>). 

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Таким образом, исходя из сведений о помещении с кадастровым номером 39:15:130819:1227, содержащихся в ЕГРН, при расчете площади земельного участка, за которую ответчик обязан вносить плату, указанное помещение учтено быть не может. 

При этом, не подлежит принятию апелляционным судом ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015 по делу №А21-7648/2014, поскольку помещение с кадастровым номером 39:15:130819:1227 поставлено на кадастровый учет 13.09.2016, то есть после даты вступления в законную силу решения суда по делу №А21-7648/2014. При постановке на кадастровый учет оно учтено в 39:15:130819:53, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130819:48, которые, в свою очередь, к рассматриваемому впору отношения не имеют.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, помещение с кадастровым номером 39:15:130819:1227 при расчете площади земельного участка, за которую ответчик обязан вносить плату, учтено быть не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 01.04.2022 на сумму неосновательного обогащения за период, возникший до 31.03.2022 верно отклонено судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497), в силу чего суд первой инстанции правомерно исключил из начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ проценты за период с 01.04.2022 по 10.07.2022. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.10.2022 по делу №  А21-1597/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина