ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2850/2018

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 по делу № А15-2850/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» (РД, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» ФИО2 (директор, лично), представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность 26.11.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Дагестанский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Араканский консервный завод» (далее - ООО «Араканский консервный завод», общество, должник, заемщик) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств по возврату задолженности в размере 12 542 351,79руб., в том числе 8 880 000руб. основного долга, 528587,39руб процентов, 3 036 538,77 руб. неустойки, а также 97225,63руб. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу №А15-513/2012.

Определением суда от 21.07.2020 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне заявителя с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Дагестанский» Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель, кредитор).

Указанной в заявлении саморегулируемой организацией - Союз СРО арбитражных управляющих «СЕМТЭК» - представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 23.12.2020 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне должника.

Определением от 02.03.2021 суд признал обоснованными требования банка. Включил  в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 542 351,79руб. для удовлетворения в третьей очереди, из которых требования в размере 3 036 538,77 руб. неустойки признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника отказал. Ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Утвердил временным управляющим ФИО4, установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ, далее - Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 33, 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованными и введение наблюдения.

Решением суда от 05.12.2012 кредитный договор расторгнут, с завода в пользу банка взыскано 8 880 000 рублей задолженности по кредиту, 528 587 рублей 39 копеек процентов, 2 888 926 рублей 30 копеек неустойки по кредиту, 147 612 рублей 47 копеек неустойки на проценты, а также 97 225 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также обращено взыскание на заложенное в соответствии с договорами залога № 317/06/2010 и 317/01/2010 имущество, установлена начальная продажная цена имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно и определен порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. На основании решения суда выданы исполнительные листы АС № 002631959 от 21.05.2013 и АС № 002631958 от 21.05.2013.

Материалами дела подтверждается наличие за должником просроченной свыше трех месяцев непогашенной задолженности перед заявителем в размере 12 542 351,79 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств пересмотра (отмены/изменения) указанного судебного акта в материалы не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Общество не представило доказательства уплаты взыскателю или в рамках исполнительного производства присужденных заявителю денежных сумм.

Довод должника о том, что срок предъявления исполнительного документа для взыскания кредитором пропущен судом отклоняется на основании следующего.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что кредитором предпринимались действия по возврату задолженности.

Исполнительное производство №7361/13/20/05 как на дату поступления заявления кредитора, так и на дату судебного заседания не окончено, не прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования к должнику превышают триста тысяч рублей, а соответствующие обязательства обществом не исполнены более чем на три месяца, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для введения наблюдения в отношении общества.

Таким образом, процедура введение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Араканский консервный завод и признание обоснованными требований по денежным обязательствам в сумме 9 505 813,02 руб. основного долга, процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 3036538,77 руб. является правомерным.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4 .

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, к арбитражным управляющим.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 по делу №А15-2850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило