ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88942/16

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – представитель ФИО2 по доверенности №39 от 17.08.2017.

от Закрытого акционерного общества ТД «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-88942/16, принятое судьей М.В. Зинуровой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к  Закрытому акционерному обществу  ТД «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма»   о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «ТЕХНОСТРОЙ», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  ТД «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» (далее – ЗАО ТД «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 240 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО Торговый дом «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» взыскано неотработанный аванс в размере 1 240 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400,00 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-88942/16 отменено, в удовлетворении иска ООО «Технострой» отказано. 

ЗАО ТД «Лобненский лифтостроительный завод «Вирма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Технострой»,  в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены – расходно-кассовый ордер от 05.09.2017 № 60-а, от 29.11.2017 № 168-а, от 02.04.2018 № 100-а; - договор на оказание юридических услуг № 01/12-16/Т от 15.12.2016; - акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2017, от 15.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы заявителя, коллегией рассмотрены и признаны необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-88942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина