ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2018 года                                                                            Дело № А55-23674/2017 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-23674/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 года заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на следующее имущество Должника ФИО2:

- Квартира, общей площадью 100,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, ул., Промышленный район, ул. Солнечная, д. 83, кв. 1-1. Кадастровый номер: 63:0000000:0:4159/1.

- Квартира, общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д 73, кв. 1. Кадастровый номер: 63:01:0813003:757.

- Нежилое помещение, общая площадь 160,6 кв. м., Подвал: комнаты №№ 1-13, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 73.

2. Запретить Должнику и другим лицам совершать регистрационные действия со следующим имуществом Должника ФИО2:

- Квартира, общей площадью 100,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, ул., Промышленный район, ул. Солнечная, д. 83, кв. 1-1. Кадастровый номер: 63:0000000:0:4159/1.

- Квартира, общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д 73, кв. 1. Кадастровый номер: 63:01:0813003:757.

- Нежилое помещение, общая площадь 160,6 кв. м., Подвал: комнаты №№ 1-13, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 73.

Заявитель считает, что наложить арест на имущество целесообразно, поскольку реализация имущества ФИО2 ФССП может существенно нанести вред целям процедуры банкротства и поставить удовлетворение требований одних кредиторов в заведомо приоритетное положение перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу № А55-23674/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх 183394 от 28.11.2017) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что реализация имущества принадлежащего ФИО2 ФССП может нанести вред целям процедуры банкротства и поставить удовлетворение требований одних кредиторов в заведомо приоритетное положение перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых ФИО2 просит принять обеспечительные меры, и основания возникновения такого права не оспариваются, требований к должнику, в том числе по истребованию имущества на момент рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом также не рассматривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества не связаны с предметом рассмотрения заявления о признании  ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры выходят за пределы предмета заявления о признании должника банкротом, тем самым заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Кроме того, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что недвижимое имущество, указанное должником в ходатайстве о наложении обеспечительных мер, является предметом залога по кредитным договорам, заключенным должником с АО АКБ «ГАЗБАНК», а именно кредитный договор 

<

***> 36пк и кредитный договор 

<

***> 36пк.

Ппринятие обеспечительных мер в отношении указанного недвижимого имущества будет нарушать интересы третьих лиц, и препятствовать исполнению судебных актов, а именно Решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2016г. по делу №2-2553/16 и Решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.06.2016г. по делу №2-2554/16, вступившими в законную силу, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

- Квартира, общей площадью 100,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, ул., Промышленный район, ул. Солнечная, д. 83, кв. 1-1;

- Квартира, общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д 73, кв. 1. Кадастровый номер: 63:01:0813003:757.

- Нежилое помещение, общая площадь 160,6 кв. м., Подвал: комнаты №№ 1-13, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 73.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о принятии обеспечительных мер непосредственно не связанны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-23674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

 

Н.А. Селиверстова