АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-296140/22-122-2158

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОТКРЫТОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ  В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН:  

<

***>, КПП: 773101001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001)  

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИБА" (117405, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  

о признании незаконным решения, оформленное Уведомлением от 30.09.2022г.   № MFC0558/2022-957372-1,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022г., диплом), ФИО3  (уд. адвоката, дов. от 29.12.2022г.)  

от заинтересованного лица – ФИО4 (дов. от 24.01.2023г., диплом)  от третьего лица – ФИО5 (дов. от 10.01.2023г., паспорт, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ  ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА  ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (Заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления  Росреестра по г. Москве от 30.09.2022г. № MFC0558/2022-957372-1 об отказе в  осуществлении действий по государственной регистрации частного сервитута и  обязании осуществить испрашиваемую регистрацию в отношении земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенного по адресу:  

<

...>.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ЗАО «ВИБА» (далее — Третье лицо).  

 Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные  требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на  отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в  осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку  выявленные им технические ошибки носили несущественный характер и, как  следствие, не могли являться основанием к отказу в осуществлении испрашиваемых  регистрационных действий. При указанных обстоятельствах представители  Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного  требования и, как следствие, просили суд об их удовлетворении.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные  требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на  несоответствие представленных на государственную регистрацию документов  требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку  регистрирующим органом было выявлено противоречие между сведениями о  площади здания, отраженными в техническом плане в отношении указанного  объекта, и в судебном акте, которым в отношении принадлежащего Заявителю  объекта недвижимости установлен частный сервитут. При указанных  обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании  настаивал на обоснованности оспоренного по делу уведомления и, как следствие,  просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные требования  не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, поддержала  позицию заинтересованного лица, ссылаясь на наличие у регистрирующего органа  обоснованных сомнений в отношении площади подлежащего государственной  регистрации объекта и недоказанность обществом нарушения его прав и законных  интересов оспариваемым решением заинтересованного лица.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта,  оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности.  

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не  пропущен.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Зучаствующих  в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось к  Заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации частного  сервитута в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в отношении объекта  недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104,  расположенного по адресу: 

<

...> (заявление MFC- 0558/2022-957372-1 от 17.06.2022).  

В связи с непредставлением заявления и межевого плана, составленного на  основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу   № А40-21862/21 для постановки на государственный кадастровый учет части  земельного участка уведомлением от 30.09.2022 MFC-0558/2022-957372-1 в  государственной регистрации частного сервитута на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/21 было  отказано.  

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая  указанное решение безосновательным, немотивированным и нарушающим права и  законные интересы Департамента как собственника спорного объекта, последний  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании  указанного решения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя,  при этом исходит из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством  Российской Федерации государственной регистрации, государственного  кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно  настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного  

реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим  Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на  недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества.  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и  (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления,  за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и  документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным  Федеральном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о регистрации  осуществление государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав одновременно может осуществляться по заявлению  определенного лица в случаях, установленных федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой  недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о регистрации государственная  регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица,  приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права  которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об  условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены  

судебным актом или соглашением об установлении сервитута.  

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, согласно  решению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/21  в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» установлено право ограниченного  пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер №  77:05:0008006:104 согласно варианту 1 экспертного заключения ООО  «Вердиктоценка» от 10.09.2021 бессрочно, с платой 97 027,15 руб. в год, в целях  обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств  арендаторов, клиентов, сотрудников общества, а также коммунальных и  обслуживающих служб, органов правопорядка и обеспечение подхода к зданию с  кадастровым номером 77:05:0005:1128, принадлежащем обществу на праве  собственности по адресу: 

<

...>, стр.18.  

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о  государственной регистрации частного сервитута в пользу ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» в отношении объекта недвижимости - земельного участка с  кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенного по адресу: 

<

...> (заявление MFC-0558/2022-957372-1 от 17.06.2022).  

Вместе с тем, уведомлением от 30.09.2022 MFC-0558/2022-957372-1 в  государственной регистрации частного сервитута на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-21862/21 было  отказано, поскольку часть земельного участка, в отношении которого  испрашивается государственная регистрация частного сервитута, не поставлена на  кадастровый учет. Как указал в обжалуемом уведомлении административный орган,  сведения, указанные в представленном решении Арбитражного суда города Москвы  от 10.01.2022 по делу А40-21862/21 в отношении описания части земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, на которую установлен  сервитут, не соответствуют нормам, установленным в ч. 4 ст. 58 Закона о  недвижимости, а заявление и межевой план, составленный на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу А40-21862/21, обществом  для постановки на государственный кадастровый учет части земельного участка не  преоставлены.  

Между тем, регистрирующим органом в настоящем случае не учтено  следующее.  

Так, обязательные требования о кадастровом учете части земельного участка в  случае установления сервитута содержатся, в частности, в статьях 39.25, 39.26  Земельного кодекса Российской Федерации применительно к случаям заключения  соглашения о сервитуте (но не в случае его установления на основании судебного  решения) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет.  

В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность  поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной  регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих  сферу устанавливаемого сервитута и его содержание, необходимых для внесения  информации в личный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право,  и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении  всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения),  сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и  Едином государственном реестре недвижимости.  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017.  

Более того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от  10.01.2022 по делу № А40-21862/21 следует, что установлено право ограниченного  пользования земельного участка, имеющего кадастровый номер   № 77:05:0008006:104, но не его части, вопреки выводам регистрирующего органа об  обратном.  

В соответствии со ст. 18 Закона № 218-ФЗ установлены требования к  документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно  документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход,  ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и документам,  представляемым на государственную регистрацию прав.  

При этом согласно п. 5 ст. 21 Закона о регистрации, не допускается  истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им  документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям  принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не  

установлено указанным Федеральным законом или иными федеральными законами.  

Кроме того, суд считает также необходимым обратить внимание на следующие  обстоятельства.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 принято к  производству заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным  (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».  

Определением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто  конкурсное производство.  

В то же время, установление особого режима имущественных требований к  должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в  

индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его  имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия  как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для  возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по  существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при  реализации экономических вопросов, в том числе, когда имущества должника  недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при  столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства  решается задача пропорционального распределения имущества должника среди  кредиторов конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Как следует из материалов судебного дела, основным кредитором должника  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» является ФГУП «ГВСУ № 14», требования  которого включены в реестр требований кредиторов ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» на сумму 15 755 742 416 рублей 25 копеек, что составляет  около 90 % от всех требований реестра кредиторов.  

При этом, основанием возникновения указанной задолженности явились  неисполнение должником своих обязательств в рамках договоров гособоронзаказа,  

заключенных в целях реконструкции и строительства объектов военного назначения  для Министерства обороны Российской Федерации.  

Данные требования включены в реестр требований кредиторов, в то время как  основным источником погашения задолженности перед кредиторами является  реализация имущества, принадлежащего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».  

При указанных обстоятельствах, как правильно указывает Заявитель, отказ в  государственной регистрации прав на недвижимое имущество необоснованно  уменьшает конкурсную массу должника, за счет которой в силу положений Закона о  банкротстве надлежит возместить бюджетные затраты по гособоронзаказам,  включенным в реестр требований кредиторов должника ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой».  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания  для отказа в государственной регистрации прав по заявлению MFC-0558/2022- 957372-1 от 17.06.2022 у заинтересованного лица в настоящем случае  отсутствовали, а потому оспариваемое решение регистрирующего органа является  незаконным, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и  законные интересы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и его кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельльности.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на  государственную регистрацию права собственности в регистрирующий орган  представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных  действий, составленные в соответствии с требованиями закона о регистрации и  подзаконных нормативных актов, а выводы регистрирующего органа, изложенные в  оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными и противоречащими  

фактическим обстоятельствам дела, в том числе требованиям вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А40-21862/21.  

При этом, предъявленное регистрирующим органом требование о  необходимости постановки на кадастровый учет отдельной части принадлежащего  Заявителю земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104  отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального  права, поскольку подобное требование в нормоположениях Закона о  государственной регистрации, равно как и в ЗК РФ не содержится.  

На основании изложенного суд соглашается с доводами общества о том, что у  заинтересованного лица в настоящем случае отсутствовали как правовые, так и  фактические основания к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной  регистрации.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение  государственного регистратора от 30.09.2022г. № MFC0558/2022-957372-1,  оформленное соответствующим уведомлением, об отказе в осуществлении действий  по государственной регистрации частного сервитута в отношении земельного  участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенного по адресу:  

<

...> нарушает требования ст. 26, 29 Закона о  государственной регистрации, что выразилось в проведении ненадлежащей  правовой экспертизы документов и безосновательном отказе регистрирующим  органом в испрашиваемой государственной регистрации по надуманным  основаниям, а также названный отказ необоснованно препятствует обществу в  надлежащем распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью скорейшего  погашения требований его кредиторов в рамках процедуры его несостоятельности  (банкротства).  

Таким образом, как обоснованно указывает Заявитель, для осуществления  государственной регистрации частного сервитута им в регистрирующий орган были  предоставлены все необходимые документы, а отказ регистрирующего органа в  осуществлении испрашиваемой государственной регистрации нарушает права и  законные интересы общества.  

При таких данных, выводы регистрирующего органа, изложенные в  оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными, противоречащими  фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление вынесено  регистрирующим органом на основании неполно исследованных фактических  

обстоятельств дела, а потому нарушает права и законные интересы Заявителя,  безосновательно лишенного возможности государственной регистрации права,  установленного в судебном порядке.  

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого решения.  

Между тем, из представленных заинтересованным лицом документов и  возражений обоснованность вынесенного им решения не следует, потому как  названные возражения основаны на неверном толковании норм материального права  и заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела, в том числе выводов  вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают  правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований  ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего  уведомления не представлено, суд считает требования общества обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения  Ответчика, не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Поскольку иных препятствий к совершению регистрационных действий  государственным регистратором не выявлено, суд соглашается с доводами общества  о том, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на  Управление Росреестра по Москве может быть возложена обязанность по  осуществлению регистрационных действий по заявлению № MFC-0558/2022- 957372-1.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления  регистрационных действий по заявлению № MFC-0558/2022-957372-1.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65,  71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от  30.09.2022 г. № MFC-0558/2022-957372-1.  

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления  регистрационных действий по заявлению № MFC-0558/2022-957372-1.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ОАО «ТРЕСТ  МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е.Девицкая