АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А56-21299/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу           № А56-21299/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (196105, 

<

...>, лит. А, пом. 78-Н, ком. 533; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 01.12.2021 № 238-ВВ.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 пункты 3, 4 оспариваемого предписания признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов. По мнению Управления, основания для взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании решения от 17.11.2021 № 238-ВВ в период с 18.11.2021 по 01.12.2021 провело внеплановую выездную проверку Общества в рамках федерального государственного экологического надзора.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 01.12.2021 № 238-ВВ нарушение Обществом требований  пункта 5 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 33, 34, пунктов 6, 10, 11, 12 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 1, 3, пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), пунктов 2, 2.1 статьи 16.1, статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), разделов III и IV Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2366 (далее – Правила № 2366), пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Регламент № 620), Порядка проведения тренировочных учений перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.11.2020 № 522 (далее – Порядок № 522), Правил выдачи положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2018 № 1289 (далее – Правила № 1289).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2022 Управление выдало Обществу предписание от 01.12.2021 № 238-ВВ.

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав недействительными пункты 3, 4 оспариваемого предписания, взыскал с Управления в пользу Общества        3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности других пунктов предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ (пункт 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее – государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1); государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

В данном случае судами установлено, что согласно пунктам 1 и 2 оспариваемого предписания Общество в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на причалах №№ СВ-15, СВ-16М в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы по перевалке нефтепродуктов, то есть хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации – Финском заливе Балтийского моря.

Исходя из того, что указанные нарушения Обществом по существу не оспариваются, Обществу был предоставлен достаточный срок для их устранения, у Управления отсутствует обязанность по продлению этого срока по ходатайству Общества, суды признали названные пункты предписания правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 7-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее – эксплуатирующая организация), при условии наличия: заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 раздела III «Порядок проведения комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» Правил № 2366 комплексные учения по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов (далее – комплексные учения) проводятся перед утверждением плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с частью второй статьи 22.2 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» или пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ.

Как предусмотрено пунктами 30 и 31 раздела IV «Порядок выдачи заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» Правил № 2366, заключение о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – заключение) выдается Федеральным агентством морского и речного транспорта. Заключение выдается эксплуатирующей организации, которая провела комплексные учения, предусмотренные частью второй статьи 22.2 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» или пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ, при условии, что результаты комплексных учений в соответствии с настоящими Правилами признаны удовлетворительными. Заключение выдается в течение 10 рабочих дней со дня окончания комплексных учений.

Судами установлено, что согласно пунктам 5, 6, 7, 8 оспариваемого предписания при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов на причалах №№ СВ-15, СВ-16М в нарушение требований Порядка № 522 Обществом не проведены комплексные учения по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов, у Общества отсутствует заключение о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенное по результатам комплексных учений по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того согласно пунктам 12 и 13 оспариваемого предписания у Общества отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при хранении углеводородного сырья и произведенной из него продукции для объектов, расположенных на сухопутной части территории Российской Федерации, в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации; у Общества отсутствует заключение о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 16.1 Закона № 155-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), утверждается эксплуатирующей организацией после проведения тренировочных учений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и получения положительного заключения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10, 11 оспариваемого предписания при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), Общество в нарушение требований Порядка № 522 не провело тренировочные учения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; у Общества отсутствует положительное заключение уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о проведении тренировочных учений, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Обществом не утвержден в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении указанной деятельности.

Исходя из того, что комплексные учения по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, тренировочные учения Обществом не проведены, положительные заключения по результатам таких учений у Общества отсутствуют, отсутствует согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при хранении углеводородного сырья и произведенной из него продукции для объектов, расположенных на сухопутной части территории Российской Федерации, не утвержден план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности указанных пунктов предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в частности, понимаются: сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Суды установили, что согласно пункту 14 оспариваемого предписания объекты Общества, расположенные на сухопутной части территории Российской Федерации (наземные емкости для хранения нефтепродуктов), не оборудованы сооружениями, обеспечивающими защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов, иного негативного воздействия на окружающую среду.

Приняв во внимание, что сами по себе резервуары, в которых хранятся нефтепродукты, не являются защитными сооружениями, суды пришли к выводу о правомерности указанного пункта предписания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 46 Закона № 7-ФЗ эксплуатирующая организация при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов, в частности, обязана: иметь финансовое обеспечение для осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, включая возмещение в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов и определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, до дня начала эксплуатации объектов, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (подпункт 2).

Эксплуатирующая организация обязана уведомить федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, о наличии финансового обеспечения осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, включая возмещение в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также о составе такого финансового обеспечения (пункт 11 статьи 46 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пунктам 15 и 16 оспариваемого предписания у Общества отсутствует финансовое обеспечение для осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, также Общество не уведомило уполномоченные федеральные органы исполнительной власти о наличии и составе такого финансового обеспечения.

Суды двух инстанций, установив, что изложенные нарушения подтверждаются материалами дела, признали обоснованными и правомерными данные пункты предписания.

Как предусмотрено пунктом 247 Регламента № 620, объекты морского транспорта, указанные в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, должны проходить освидетельствование судна 1 раз в 5 лет начиная с даты первоначального или последнего классификационного освидетельствования судна. Орган классификации судов может изменить промежуток времени между освидетельствованиями судна или укрупненных его элементов (корпуса, энергетической установки, электрооборудования), если это обусловлено динамикой изменения их технического состояния, связанной с возрастом судна, наработкой судовых технических средств и изменением условий плавания (подпункт «д»).

Согласно пунктам 17 и 18 оспариваемого предписания эксплуатируемые Обществом суда (нефтерудовоз СГВ-Флот и танкер-накопитель Волгонефть-41) не прошли обязательное ежегодное освидетельствование.

Исходя из доказанности указанных нарушений, суды двух инстанций так же признали данные пункты предписания обоснованными и правомерными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанных пунктов оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы Общества.

Жалоба Управления также подлежит отклонению, поскольку судом с него взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а судебные расходы в пользу заявителя, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-21299/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (196105, 

<

...>, лит. А, пом. 78-Н, ком. 533; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 5997.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов