АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

 

Дело № А33-1579/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «06» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «17» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.04.2014, адрес: 660131, 

<

...>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2000, адрес: 660095, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 126, офис 640)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» (далее – истец; ООО «ПК Модуль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3022 от 30.09.2019 в размере 371 196,51 руб.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-33258/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 исковые требования ООО «ПК МОДУЛЬ» удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 1 577 813,83 руб. задолженности, 28 778,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № А33-33258/2022 установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Заказчик) ООО «ПК Модуль» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 № 3022 (далее – договор), к договору подписаны дополнительные соглашения от 29.11.2019 № 1 и от 06.12.2019 № 2.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и регулировке окон на объекте, расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания подрядчику не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 530 603,63 руб. (акты о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 1 на 3 156 151.93 руб. акт КС-2 от 31.01.2020 № 2 на 43 774.74 руб. акт КС-2 от 31.01.2020 № 3 на 3 367 584.17 руб. акт КС-2 от 10.03.2020 № 4 на 154 637.91 руб. акт КС-2 от 10.03.2020 № 5 на 3 157 773.98 руб. акт КС-2 от 25.03.2020 № 6 на 1 692 263.59 руб. акт КС-2 от 24.04.2020 № 7 на 241 009.65 руб. акт КС-2 от 24.04.2020 № 8 на 715 621.05 руб., справки о стоимости выполненных работ и услуг от 18.12.2019 № 1 на 3 156 151.93 руб., от 31.01.2020 №2 на 3 411 358.91руб., от 10.03.2020 №3 на 3 312 411.89 руб., от 25.03.2020 № 4 на 1 692 263.59 руб., от 24.04.2020 №6 на 958 417.31 руб.).

Заказчиком оплачены работы в сумме 10 858 708,35 руб. (платежные поручения №5188 от 24.12.2019 на сумму 2 998 344.3 руб., №555 от 19.02.2020 на сумму 3 146 709.51 руб., №1254 от 28.04.2020 на сумму 3 483 456.10 руб., №2531 от 17.09.2020 на сумму 33 300 руб., №2843 от 23.10.2020 на сумму 49 829 руб., №2941 от 03.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., №208 от 12.02.2021 на сумму 26 400.44 руб., №246 от 18.02.2021 на сумму 43 570.57 руб., №325 от 04.03.2021 на сумму 54 896.10 руб., №541 от 25.03.2021 на сумму 22 202.30 руб.).

Согласно уведомлению заказчика о зачете встречных однородных требований в счет оплаты по договору зачтена сумма 94 081,45 руб.

Сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, составляет 12 530 603,63 х 5% = 626 530,18 руб.

Срок выплаты гарантийного удержания определяется в зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию - 6, 9, 12 месяцев (пункт 5.3 договора).

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-170-2016 от 31.12.2019.

Задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 626 530,18 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 577 813,83 руб.

Как следует из иска, до настоящего времени Решение Арбитражного суда Красноярского края ответчиком не исполнено.

В силу пункта 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2023 с требованием оплатить неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, ссылаясь на положения пунктом 5.2, 16.1 договора, поскольку неустойка подлежит начислению с 16.06.2020. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков. Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 16.1 договора, учитывая природу обеспечительного платежа; данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств заказчика. Таким образом, в данном случае применению подлежали положения о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, удовлетворению не подлежат. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-33258/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 12 530 603,63 руб. (акты о приемке выполненных работ от 18.12.2019 № 1 на 3 156 151.93 руб. акт КС-2 от 31.01.2020 № 2 на 43 774.74 руб. акт КС-2 от 31.01.2020 № 3 на 3 367 584.17 руб. акт КС-2 от 10.03.2020 № 4 на 154 637.91 руб. акт КС-2 от 10.03.2020 № 5 на 3 157 773.98 руб. акт КС-2 от 25.03.2020 № 6 на 1 692 263.59 руб. акт КС-2 от 24.04.2020 № 7 на 241 009.65руб. акт КС-2 от 24.04.2020 № 8 на 715 621.05 руб., справками о стоимости выполненных работ и услуг от 18.12.2019 № 1 на 3 156 151.93 руб., от 31.01.2020 №2 на 3 411 358.91руб., от 10.03.2020 №3 на 3 312 411.89 руб., от 25.03.2020 № 4 на 1 692 263.59 руб., от 24.04.2020 №6 на 958 417.31 руб.).

Заказчиком работы оплачены на сумму 10 858 708,35 руб. (платежные поручения №5188 от 24.12.2019 на сумму 2 998 344.3 руб., №555 от 19.02.2020 на сумму 3 146 709.51 руб., №1254 от 28.04.2020 на сумму 3 483 456.10 руб., №2531 от 17.09.2020 на сумму 33 300 руб., №2843 от 23.10.2020 на сумму 49 829 руб., №2941 от 03.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., №208 от 12.02.2021 на сумму 26 400.44 руб., №246 от 18.02.2021 на сумму 43 570.57 руб., №325 от 04.03.2021 на сумму 54 896.10 руб., №541 от 25.03.2021 на сумму 22 202.30 руб.).

Согласно уведомлению заказчика о зачете встречных однородных требований в счет оплаты по договору зачтена сумма 94 081,45 руб. (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, определенная в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, составляет 626 530,18 руб.

Срок выплаты гарантийного удержания определяется в зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию - 6, 9, 12 месяцев (пункт 5.3 договора).

Объект введен в эксплуатацию 31.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-170-2016 от 31.12.2019.

Задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 626 530,18 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 577 813,83 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-33258/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2023 по делу № А33-33258/2022 исковые требования ООО «ПК МОДУЛЬ» удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 1 577 813,83 руб. задолженности, из них: 626 530,18 руб. – сумма гарантийного удержания.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате взысканной решением суда суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 371 196,51 руб. неустойки за период с 30.05.2020 по 29.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Руководствуясь пунктом 16.1 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 371 196,51 руб., в том числе неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы – 951 283,65 руб. за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.01.2024, а также на сумму гарантийного удержания в размере 626 530,18 руб. за период с 05.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.01.2024.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным на основании следующего.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания подрядчику не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Судом установлено, что последний акт выполненных работ КС-2 был подписан между сторонами 24.04.2020. Соответственно, исходя из положений пункта 5.2 договора, оплата должна быть произведена в срок до 11.06.2020 (24.04.2020 + 30 рабочих дней).

По условиям пункта 16.1 договора пени за задержку расчетов начисляются с пятого дня просрочки. Соответственно, истцом при расчете пени неверно определена начальная дата начисления без учета согласованного сторонами условия о начисление пени с пятого дня просрочки, в связи с чем правомерным будет начисление неустойки с 16.06.2020.

Таким образом, суд принимает возражения ответчика в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что истцом осуществлено начисление неустойки, в том числе, на сумму гарантийного удержания, составляющую 626 530,18 руб.

Срок выплаты гарантийного удержания определяется в зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию - 6, 9, 12 месяцев (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 16.1 договора, сторонами согласована ответственность в виде пени за нарушение договорных обязательств за задержку расчетов за выполненные работы.

Однако истец также начисляет неустойку на сумму гарантийного удержания.

В то время как правовая природа гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных работ различна.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Данные разъяснения изложены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В части начисления неустойки на суммы гарантийного удержания спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 16.1 договора, учитывая природу обеспечительного платежа; данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-14897, N 305-ЭС20-14897, N 305-ЭС18-24788).

Буквальное содержание пункта 16.1 договора не позволяет суду сделать вывод о его распространении на все денежные обязательства, в том числе по выплате суммы гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о неприменении пункта 16.1 договора о начислении неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, сам по себе факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу законом денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания в размере 626 530,18 руб. на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно того, что в соответствии с положениями пункта 3.9 договора проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат на сумму неосновательного обогащения, судом отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.9 договора указано, что к отношениям сторон, вытекающим из договора, не применяются правила о процентах по денежному обязательству, установленным ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, условие договора об исключении ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы гарантийного удержания не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки возврата гарантийного удержания.

С учетом изложенного, условие договора об исключении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания, суд признает ничтожным.

Суд отмечает, что истцом при определении периода просрочки исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Кроме того, исходя из расчета неустойки, истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки, в соответствии с общим правилом в целях правовой определенности подлежала применению действующая ключевая ставка Банка России (16%). Вместе с тем, примененные истцом ставки, за исключением ставки Банка России за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 %, законных интересов ответчика не нарушают. Расчет неустойки в части применения ключевой ставки Банка России в размере 20 % суд признает необоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки за задержку расчетов за выполненные работы на общую сумму 228 070,32 руб.:

с 16.06.2020 по 21.06.2020: 5,5% = 951283,65/100 х 5,5 / 366 х 6 = 857,72 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020: 4,5% = 951283,65/100 х 4,5  4,5 66 х 35 = 4093,64 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020: 4,25% = 951283,65/100 х 4,25 /366 х 158 = 17453,2 руб.

с 01.01.2021 по 21.03.2021: 4,25% = 951283,65 / 100 х 4,25 / 365 х 80 = 8861,27 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021: 4,5% = 951283,65/100 х 4,5 / 365 х 35 = 4 104,85 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021: 5% = 951283,65/100 х 5/365 х 50 = 6 515,64 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021: 5,5% = 951283,65/100 х 5,5 / 365 х 41 = 5 877,11 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021: 6,5% = 951283,65/ 100 х 6,5 / 365 х 49 = 8300,93 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021: 6,75% = 951283,65/100 х 6,75 / 365 х 42 = 7388,74 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021: 7,5% = 951283,65 / 100 х 7,5 / 365 х 56 = 10946,28 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022: 8,5% = 951283,65/100 х 8,5 / 365 х 56 = 12405,78 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022: 9,5% = 951283,65 /100 х 9,5 / 365 х 14 = 3466,32 руб.

с 28.02.2022 по 31.03.2022: 16 % = 951283,65 /100 х 16 % х 32/365 = 13 344,03 руб.

Итого с 16.06.2020 по 31.03.2022 103 615,51 руб.

с 02.10.2022 по 23.07.2023: 7,5% = 951283,65 / 100 х 7,5 / 365 = 57663,43 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023: 8,5% = 951283,65 / 100 х 8,5 / 365 = 4873,7 руб.

с 15.08.2023 по 17.09.2023: 12% = 951283,65 / 100 х 12 / 365 = 10633,53 руб.

с 18.09.2023 по 29.10.2023: 13% = 951283,65/100 х 13 / 365 = 14230,16 руб.

с 30.10.2023 по 17.12.2023: 15% = 951283,65/100 х 15 / 365 = 19155,99 руб.

с 18.12.2023 по 31.12.2023: 16% = 951283,65/100 х 16 / 365 = 12059,99 руб.

с 01.01.2024 по 29.01.2024: 16% = 951283,65/100 х 16 / 366 х 29 = 5838,02 руб.

Итого, за период с 02.10.2022 по 01.01.2024 124 454,82 руб.

Кроме того, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания в соответствии с действующим законодательством на общую сумму 137 359,99 руб.:

c 05.01.2021 по 21.03.2021: 4,25% = 626530,18 / 100 х 4,25 / 365 х 76 = 5544,36 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021: 4,5% = 626530,18 / 100 х 4,5 / 365 х 35 = 2703,52 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021: 5% = 626530,18 / 100 х 5 / 365 х 50 = 4291,3 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021: 5,5% = 626530,18 / 100 х 5,5 / 365 х 41 = 3870,76 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021: 6,5% = 626530,18 / 100 х 6,5 / 365 х 49 = 5467,12 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021: 6,75% = 626530,18 / 100 х 6,75 / 365 х 42 = 4866,34 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021: 7,5% = 626530,18 / 100 х 7,5 / 365 х 56 = 7209,39 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 : 8,5% = 626530,18 / 100 х 8,5 / 365 х 56 = 8170,64 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 9,5% = 626530,18 / 100 х 9,5 / 365 х 14 = 2282,97 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 20% = 626530,18 / 100 х 20 / 365 х 32 = 10985,74 руб.

Итого: за период с 05.1.2021 по 31.03.2022 55 392,14 руб. процентов.

c 02.10.2022 по 23.07.2023: 7,5% = 626530,18 / 100 х 7,5 / 365 х 295 = 37978,03 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023: 8,5% = 626530,18 / 100 х 8,5 / 365 х 22 = 3209,89 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023: 626530,18 / 100 х 12 / 365 х 34 = 7003,41 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023: 626530,18 / 100 х 13 / 365 х 42 = 9372,21 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023: 15% = 626530,18 / 100 х 15 / 365 х 49 = 12616,43 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023: 626530,18 / 100 х 16 / 365 х 14 = 3845,01 руб.

c 01.01.2024 по 29.01.2024: 626530,18 / 100 х 16 / 366 х 29 = 7942,9 руб.

Итого за период с 0.10.2022 по 29.01.2024 - 81 967,88 руб. процентов.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика 365 430,31 руб., в том числе: 228 070,32 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 16.1 договора подряда № 3022 от 30.09.2019, 137 359,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Наравне с иным, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ. На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, начисленных на сумму гарантийного удержания за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении договора подряда от 30.09.2019 № 3022 стороны согласовали, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки (пункт 16.1 договора).

Соответственно, размер установленной договором неустойки, фактически соответствует однократному размеру предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то время как, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 365 430,31 руб., в том числе: 228 070,32 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 16.1 договора подряда № 3022 от 30.09.2019, 137 359,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляют 10 421 руб. Истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размер 11 488 руб. по платежному поручению от 19.01.2024 № 13.

С учетом частичного удовлетворения требований (на 98,45 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 262 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,1 064 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 26.01.2000, адрес: 660095, 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 126, офис 640)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 17.04.2014, адрес: 660131, 

<

...>)

365 430,31 руб., в том числе: 228 070,32 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 16.1 договора подряда № 3022 от 30.09.2019, 137 359,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возвра-та гарантийного удержания,

10 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным по-ручением № 13 от 19.01.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 064 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13 от 19.01.2024.

Заверенная копия платежного поручения № 13 от 19.01.2024 прилагается к настояще-му решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подпи-сью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его раз-мещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вруче-ны им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размеще-ния резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.Ю. Сергеева