ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10958/2017

17 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сарссо» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по делу № А79- 10958/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарссо", г. Чебоксары,  Чувашская Республика, ул. Гражданская, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Клем",  Медведевский район, пгт.Медведево, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с привлечением третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью "Бутурлино Агро",  Нижегородская область, Бутурлинский район, рп Бутурлино, ОГРН  

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Плодородие- Лукоянов", Нижегородская область, Лукояновский район, с. Малая Поляна,  ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 1 333 600 руб. неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Сарссо" обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клем" о  взыскании 1 333 600 руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования основаны на нормах статей 456, 506, 1012  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках  договора купли-продажи от 27.02.2017 № 27/02 и удержанием им  произведенной истцом предварительной оплаты.  

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бутурлино Агро",  общество с ограниченной ответственностью "Плодородие - Лукоянов".  

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарссо"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает на недоказанность факта поставки ответчиком  товара, указанного в спецификации к договору, а именно семян льна  (коричневый), промышленное сырье, урожая 2016 года.  

Пояснил, что о готовности товара к вывозу истец не был уведомлен. 

Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт  передачи семян льна от ООО "Бутурлино Агро" ответчику.  

Считает письмо электронной почты недопустимым доказательством  по делу.  

ООО "Клем" в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 27.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  заключен договор купли-продажи № 27/02, по условиям которого ответчик  

обязался регулярно поставлять истцу товар наименованием, количеством,  по цене и в ассортименте, указанных в спецификациях, а истец обязался  принимать товар и оплачивать его на согласованных сторонами условиях  (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора) (л.д. 11-13).  

Спецификацией № 02 от 27.03.2017 сторонами согласована поставка  семян льна (коричневого), промышленного сырья, урожая 2016 года в  количестве 88 тонн общей стоимостью 1 408 000 руб. в новых биг бегах по  22 тонны – 21 место в каждом грузовике (л.д. 14 и 52).  

При этом стороны договорились о самовывозе товара истцом  собственным автотранспортом со склада продавца по адресу: 607440,  Нижегородская область, Бутурлинский район, рп Бутурлино.  

Платежными поручениями № 54 от 05.04.2017, № 58 от 12.04.2017  истцом произведена предварительная оплата товара в общем размере 1 333  600 руб. (л.д.15,16).  

Требованиями от 12.05.2017 № 12/05, от 12.06.2017 № 12/06, от  12.07.2017, ссылаясь на непередачу ответчиком согласованного товара,  истец потребовал возврата предварительной оплаты (л.д.17-22).  

Невозврат ответчиком предварительной оплаты послужил основанием  для ее истребования истцом в судебном порядке.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать  в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что по условиям спецификации № 02 от  27.03.2017 стороны договорились о самовывозе товара истцом собственным  автотранспортом со склада продавца по адресу: 607440, Нижегородская  область, Бутурлинский район, рп Бутурлино.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено  получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510),  покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их  передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем  (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его  отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о  готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

Указанный адрес самовывоза является адресом третьего лица – ООО  "Бутурлино Агро".  

Подписывая спецификацию № 02 от 27.03.2017, истец был  осведомлен о необходимости самовывоза семян со склада ООО "Бутурлино  Агро".  

При этом, как пояснил ответчик, семена льна приобретались им для  истца именно у общества "Бутурлино Агро" в значительном объеме и в  небольшом объеме – у ООО "Плодородие - Лукоянов", что подтверждается  договором поставки от 24.03.2017, заключенным ответчиком и третьим  лицом ООО "Бутурлино Агро" на поставку льна в количестве 66 тонн,  платежными поручениями за период с 05.04.2017 по 13.04.2017 на сумму  858 638 руб. об оплате льна; договором № 01-04-2017 от 10.04.2017,  заключенным ответчиком и третьим лицом ООО "Плодородие-Лукоянов"  на поставку 5,65 тонн семян льна масличного, товарной накладной № 7 от  13.04.2017, счет-фактурой № 7 от 13.04.2017, (л.д. 56-60, 130-132, 133-136,  144-145).  

В материалах дела отсутствуют товарные накладные о передаче  товара истцу. Между тем проанализировав представленные в материалы  дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности факта получения товара истцом.  

Так, истцом в адрес ответчика письмами № 04/04 от 04.04.2017 и №  06/04 от 06.04.2017 направлены сведения об автомобилях, подаваемых  05.04-06.04.2017 и 11.04-12.04.2017 по указанному адресу под загрузку  товара – семян льна (коричневый) (л.д. 53, 54), а именно: автомобиль MAN  гос.номер АК 2942-4/А 4512 В-4 под управлением водителя ФИО2;  автомобиль MAN гос.номер АК 2957-4/А 4524 В-4 под управлением  водителя ФИО3; автомобиль DAF гос.номер АЕ 8803-1/А 0911 В-1  под управлением водителя ФИО4; автомобиль DAF гос.номер АЕ  8802-1/А 1704 В-1 под управлением водителя ФИО5  

Согласно пояснениям третьего лица ООО "Бутурлино Агро" от  08.11.2017 № 160, указанное общество подтверждает факт отпуска  (отгрузки) семян льна масличного сорта "Небесный", произведенного для  общества "Клем" (л.д. 55): 06.04.2017 водителям грузовых автомобилей  ФИО3 и ФИО2 по доверенностям ООО "Клем" № 7 и № 6 от  04.04.2017 соответственно в количестве 22000 кг каждому; 13.04.2017  водителям грузовых автомобилей ФИО5 и ФИО4 по  доверенностям ООО "Клем" № 9 и № 8 от 10.04.2017 соответственно в  количестве 22000 кг каждому.  

Из представленных по запросу суда первой инстанции Приволжским  таможенным управлением документов усматривается, что таможенное  декларирование семян льна осуществлялось ООО "САРССО" по  таможенным декларациям №№ 10408120/050417/0001199 и  10408120/110417/0001288, изготовителем товара в обеих декларациях  указано ООО "Бутурлино Агро"; убытие товаров осуществлялось через  пункт пропуска "Козловичи" (Республика Беларусь) 12.04.2017, 17.04.2017 и  09.05.2017, номера транспортных средств, заявленных при декларировании,  совпадают со сведениями, содержащимися в письмах истца № 04/04 от  04.04.2017 и № 06/04 от 06.04.2017 (л.д. 79-102).  

Указанные в декларациях и инвойсах сведения о наименовании,  количестве, упаковке товара полностью совпадают с такими сведениями  ответчика и третьего лица ООО "Бутурлино Агро", а также условиям  спецификации № 02 от 27.03.2017.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вывоза  обществом "САРССО" за пределы Российской Федерации семян льна  промышленного назначения (ТН ВЭД 1204009000) в биг бегах в количестве  84 штук общим весом 88000 кг, произведенных обществом "Бутурлино  Агро".  

Кроме того, из направленных по запросу суда первой инстанции  документов Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и  Республике Марий Эл следует, что спорные семена льна успешно прошли  лабораторные испытания, получили заключения о карантинном  

фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также  карантинные сертификаты (л.д. 104-128).  

Согласно упомянутым заключениям и карантинным сертификатам  они выданы обществу "Бутурлино Агро", отбор образцов и проб  осуществлен по месту нахождения данного общества, а получателем льна  масличного сорта "Небесный" указано ООО "САРССО" и ООО "Клем".  

Согласно протоколу испытаний № 755 от 26.11.2016 и протоколу  исследований № 1114/ТР от 26.11.2016, приложенных истцом к  декларациям, наименование продукции указано как семена льна масличного  (коричневого) (л.д. 95, 101).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая  условия заключенного сторонами договора поставки от 27.02.2017 о  самовывозе истцом семян со склада ООО "Бутурлино Агро", пришел к  обоснованному выводу о доказанности факта получения истцом семян льна  промышленного назначения урожая 2016 года в количестве 88 тонн от ООО  "Бутурлино Агро" в рамках исполнения ответчиком обязанности по  поставке товара согласно спецификации № 02 от 27.03.2017.  

При этом судом правомерно учтено, что ООО "Бутурлино Агро"  семена отпускались заявленным истцом водителям, однако по  доверенностям, выданным ответчиком ООО "Клем", что также  подтверждает факт возложения ответчиком исполнения обязанности по  передаче товара истцу на третье лицо – ООО "Бутурлино Агро".  

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц основным видом деятельности истца является  деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия прямых  отношений по поставке между истцом и указанным производителем семян  не представлено.  

Факт получения истцом товара от ответчика также подтверждается  письмом истца с его электронной почты sarsso-trade@mail.ru, из которого  усматривается подтверждение истцом получения всего объема льна и  наличие у него претензий к качеству одной его партии в количестве 22 тонн.  

Ведение между сторонами электронной переписки не противоречит  условиям заключенного договора.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе  судебного разбирательства.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 по  

делу № А79-10958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Сарссо» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова