Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                 Дело № А 36-3203/2020       

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Боринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к Липецкому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

третьи лица: 1) администрация сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

2) Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области (

<

...>)

3) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.06.2019г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц:1) представитель не явился,

2) представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2019г., главный государственный инспектор ФИО3, доверенность от 09.11.2020г.,

3) представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Боринское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на объект капитального строительства – асфальтобетонный завод, объемом 7417 куб.м., площадью 97,9 кв.м., площадью застройки 242,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1530201:135 по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с/п Боринский сельсовет, с.Боринское.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от  06.07.2020г. и от 22.09.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области (далее – администрация сельского поселения, УиЗО Липецкой области, Управление Ростехнадзора по Липецкой области соответственно).

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил признать право собственности на объект капитального строительства-асфальтобетонный завод, объемом 7 417 куб.м., площадью 97,9 кв. м., площадью застройки 242,7 кв.м., состоящий из весовой с административно-бытовыми помещениями 60,4 кв.м.; помещения компрессорной 13.5 кв.м.; помещения управления асфальтобетонным заводом 24,0 кв.м.; трансформаторной подстанции 8,2 кв.м.; автомобильных весов 95,6 кв.м.; котла для подогрева битума с термомаслянным нагревателем 10,26 кв.м.; бункера для горячих материалов с вибрационным грохотом, установкой для взвешивания минералов и смесителем лопастным 19,83 кв.м.; элеватора ковшевого для минеральной пыли 0,63 кв.м.; пулеулавительного агрегата 21,3 кв.м.; вытяжного вентилятора очищенного воздуха с вытяжной трубой 6,63 кв.м.; горячего ковшового элеватора 2,55 кв.м.; вытяжного вентилятора системы пылеудаления 2,25 кв.м.; сушильного барабана с горелкой 27,71 кв.м.; двух насосов для перекачки битума 1,1 кв.м.; дозатора инертных материалов с 4-мя бункерами и опорной рамой 34,61 кв.м.; реверсивного бросающего конвейера 8,2 кв.м.; падающего восходящего конвейера 3,82 кв.м.; пяти емкостей РВС 1000 5 ООО куб.м.; двух емкостей РВС 400 800 куб.м.; двух силосов минерального порошка 118 куб.м.; двух расходных резервуаров для битума 122 куб.м.; резервуара запаса воды 700 куб.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, 398510, Липецкая область, район Липецкий, сельсовет Боринский, село Боринское.

В ходе судебного заседания 26.10.2020г. суд заслушал пояснения вызванного в качестве свидетеля эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчика и третьих лиц: администрации сельского поселения и УиЗО по Липецкой области. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика каких-либо возражений относительно предмета иска не представил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц обоснованных возражений относительно заявленного требования не высказали. При этом представители Управления Ростехнадзора по Липецкой области пояснили, что возведенный объект относится к III классу опасности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как видно из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Липецкая область, Боринский сельсовет, с. Боринское, с кадастровым номером 48:13:1530201:135 площадью 24507 кв.м, отнесенному к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – строительная промышленность (л.д. 9-19, т.1) и № 48:13:1530201:139 (л.д. 118-119, т.3).

26.03.2019г. комитетом градостроительства и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 48:13:1530201:135, где в том числе указано, что в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют (л.д. 23-35, т.1).  

15.03.2019г. Главным государственным санитарным врачом по Липецкой области принято решение № 2 об установлении размера санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «АБЗ Боринское» переменной румбовой протяженностью по указанным в решении направлениям 300 м (л.д. 36-39, т.1).

На основании задания истца от 24.07.2019г. ООО «ПроектГрупп-НДТ» была разработана проектная документация (шифр 378/07-19-ПЗ), в которую, как следует из письма № 04/09-19 от 17.09.2019г. были внесены изменения (л.д. 63-128, т.3).

02.08.2019г. ООО «СтройЭксперт» утверждено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 48-2-1-3-0027-19, по результатам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства: «Строительство асфальтобетонного завода в с. Боринское с/п Боринский сельсовет Липецкого района Липецкой области. I этап строительства» (л.д. 12-62, т.3). 

В последствие 20.09.2019г. утверждено Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения «строительство асфальтобетонного завода в с. Бориснкое с/п Боринский сельсовет Липецкого района Липецкой области» (л.д. 2-11, т.3).

21.08.2019г. истец обратился с заявлением в администрацию Липецкого муниципального района о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1530201:135 асфальтобетонного завода на основании проектной документации разработанной ООО «ПроектГрупп-НДТ» и положительного заключения негосударственной экспертизы № 48-2-1-3-0027-19 от 02.08.2019г., выданного ООО «Стройэксперт» (л.д. 20, т.1).

Ответчик по результатам рассмотрения указанного заявления направил 28.08.2019г. в адрес истца уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что к заявлению не представлены схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка и раздел, содержащий конструктивные решения объектов капитального строительства и сооружений. Кроме того, названное уведомление также содержало указание, что во исполнение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается с целью строительства, реконструкции объекта капитального строительства, то есть до начала строительства, реконструкции, а не в том случае, когда вышеуказанный объект построен (л.д. 91, т.2).

26.09.2019г. истцом и ООО «Русбизнес» был подписан договор купли-продажи № 26\09-19, по которому истец приобретает в собственность асфальтобетонную установку RD130Х, производительностью 130т/ч (л.д. 114-115, т.2). По акту приема-передачи указанное оборудование было передано истцу (л.д. 117, т.2).

Как видно из материалов дела, истцом и ООО «ДРСУ-Боринское» был подписан акт приемки объекта капитального строительства, а именно: объект: «Строительство асфальтобетонного завода в с. Боринское с/п Боринский сельсовет Липецкого района Липецкой обалсти» (л.д. 84, т.1). Кроме того, 20.02.2020г. между истцом, ООО «ДРСУ-Боринское» и представителем строительного контроля подписан акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 85, т.1).

17.04.2020г. кадастровым инженером ФИО5 подготовлен Технический план сооружения (л.д. 41-76, т.1). Кроме того, кадастровым инженером подготовлена справка от 17.04.2020г. о технико-экономических показателях объекта «Асфальтобетонный завод» (л.д. 77-78, т.1).

Из заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 20.04.2020г. следует, что объект защиты - асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Липецкая область, с. Боринское (юр. адрес: 

<

...>), соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 87, т.1).  

Согласно Экспертному заключению № СГ-153 от 20.04.2020г. в области санитарно-гигиенического исследования асфальтобетонного завода в с. Боринское с/п Боринский сельсовет Липецкого района Липецкой области, составленного ООО «Независимая экспертиза» объект соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» и СП 2.2.11312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предпринятый» (л.д. 88-118, т.1).

По результатам обследования и оценки технического состояния асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское ООО «Атриум» было составлено техническое заключение от 23.04.2020г., в соответствии с выводами которого: 1) асфальтобетонный завод представляет собой комплектную установку заводской готовности, состоящую из отдельных модулей. Установка смонтирована на подготовленные отдельно стоящие фундаменты из монолитного железобетона или блоков марки ФБС; 2) обследуемые строения и сооружения – асфальтобетонный завод,  трансформаторная подстанция, автомобильные весы, здание весовой с административно-бытовыми помещениями, емкости РВС1000 – 5 шт., емкости РВС 400-2 шт., резервуар запаса объемом 70 куб.м, выполнены по проекту ООО «ПроектГрупп – НДТ»: «Строительство асфальтобетонного завода в с. Боринское с/п Бориский сельсовет Липецкого района Липецкой области» (шифр 378/07-19), в соответствии со строительными нормами и правилами;  3) видимых дефектов и повреждений в процессе обследования не обнаружено; 4) техническое состояние обследуемых объектов оценивается как «работоспособное»; 5) при возведении асфальтобетонного завода нарушений градостроительных норм и правил не допущено, возведенные строения и сооружения не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 119-150, т.1 л.д. 1-49, т.2).  

Из пояснений представителей Управления Ростехнадзора по Липецкой области следует, что спорный объект в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасному производственному объекту III класса опасности и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. 

06.05.2020г. администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области в ответ на обращение истца выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и фактическое завершение строительства до момента выдаче разрешения на строительство объекта (л.д. 22, т.1). 

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в связи с отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт наличия у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Как видно из материалов дела, спорный объект возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования для строительной промышленности.

 Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, допускающем его использование для целей такого строительства.

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела усматривается, что возведение объекта осуществлено на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, объект соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из представленных в дело доказательств также видно, что при возведении объекта не нарушена установленная санитарно-охранная зона.

Ответчиком и третьими лицами ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности является обоснованным. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и видно из паспорта «Асфальтобетонный завод RD130» (л.д. 40-45, т.2) и «Асфальтосмесительная установка «RD130Х» - комплектация, стоимость и условия поставки «RD130Х» (л.д. 106-113, т. 2) котел для подогрева битума с термомаслянным нагревателем 10,26 кв.м.; бункер для горячих материалов с вибрационным грохотом, установкой для взвешивания минералов и смесителем лопастным 19,83 кв.м.; элеватор ковшевого для минеральной пыли 0,63 кв.м.; пулеулавительный агрегат 21,3 кв.м.; вытяжной вентилятор очищенного воздуха с вытяжной трубой 6,63 кв.м.; горячий ковшовой элеватор 2,55 кв.м.; вытяжной вентилятор системы пылеудаления 2,25 кв.м.; сушильный барабан с горелкой 27,71 кв.м.; два насоса для перекачки битума 1,1 кв.м.; дозатор инертных материалов с 4-мя бункерами и опорной рамой 34,61 кв.м.; реверсивный бросающий конвейер 8,2 кв.м.; падающий восходящий конвейер 3,82 кв.м.; два силоса минерального порошка 118 куб.м.; два расходных резервуара для битума 122 куб.м. входят в состав оборудования асфальтобетонной установки.

При таких обстоятельствах в состав асфальтобетонного завода входят: здание весовой с административно-бытовыми помещениями 60,4 кв.м.; трансформаторная подстанция площадью застройки 8,2 кв.м.; автомобильные весы площадью 95,6 кв.м.; асфальтобетонная установка «RD130Х» производительностью 130т/час; пять емкостей РВС - 1000 объемом  1000 куб.м. каждая; две емкости РВС - 400 объемом 400 куб.м. каждая; резервуар запаса воды объемом 1377 куб.м. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Боринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на асфальтобетонный завод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1530201:135 по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, район Липецкий, сельсовет Боринский, село Боринское, состоящий из: здания весовой с административно-бытовыми помещениями 60,4 кв.м.; трансформаторной подстанция площадью застройки 8,2 кв.м.; автомобильных весов площадью 95,6 кв.м.; асфальтобетонной установки «RD130Х» производительностью 130т/час; пяти емкостей РВС - 1000 объемом  1000 куб.м. каждая; двух емкостей РВС - 400 объемом 400 куб.м. каждая; резервуара запаса воды объемом 1377 куб.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                           Я.Р. Мещерякова